Ухвала суду № 30450018, 03.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Справа № 9в/5014/3297/2012 Провадження №9пн/5014/3297/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в присутності представників сторін:

від позивача - Філіппов С.С., дов. №1 від 03.01.13,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Промстройуголь", звернувся з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. № 2266, який вчинено 05.11.12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт вчинення нотаріусом за заявою відповідача спірного виконавчого напису нотаріуса, згідно з яким від позивача вимагається вилучити на користь позивача асфальтоукладчик SVEDALA DEMAG DF135C, серійний номер 35147, номер двигуна 10320568, 2007 року виробництва, вартістю 882644,22 грн., що був переданий в користування на умовах договору фінансового лізингу № LC4211-10/10 від 28.10.10, внаслідок порушення сплати лізингових платежів згідно з узгодженим графіком.

ВДВС Алчевського МУЮ 8 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35116545 на підставі цього виконавчого напису.

Однак позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке.

28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № LC4211-10/10 від 28.10.10, згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв за актом прийому-передачі від 01.12.10 вказаний вище асфальтоукладчик SVEDALA DEMAG DF135C.

Договором передбачено, що в разі прострочення сплати лізингових платежів (несплати або часткової сплати) більш ніж на 30 днів, на вимогу відповідача предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон про нотаріат) вимагає від нотаріуса пересвідчитися у безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами, установами та організаціями минуло не більше одного року.

Крім того, згідно зі ст. 87 Закону про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За умови пп. 13.1.2 договору лізингу він може бути достроково припинений за ініціативою відповідача у певних випадках, при цьому відповідач має письмово повідомити позивача про припинення договору.

Разом з тим, відповідач не повідомляв позивача про відмову від договору у зв'язку з порушенням позивачем грошового зобов'язання, тому позивача вважає, що спірний договір лізингу не був припинений на момент вчинення виконавчого напису, а тому відповідач не набув права вимагати повернення предмету лізингу.

Позивач вважає, що нотаріусом порушено вимоги ч. 1 ст. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Мін'юсту України від 03.03.04 (далі - Інструкція) щодо витребування документів. що підтверджують безспірність заборгованості відповідача за спірним договором.

Крім того, на адресу позивача повідомлення про намір вчинити виконавчий напис від нотаріуса не надходило, що є порушенням ч. 1 ст. 12 Інструкції.

Відповідач, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", відзивом на позовну заяву вважає вимогу позивача безпідставною, враховуючи таке.

Умовами спірного договору лізингу передбаченні зобов'язання позивача щодо сплати лізингових платежів та відсотків, при цьому в разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до лізингодавця та отримати свій рахунок самостійно.

В порушення договору лізингові платежі своєчасно та в повному обсязі не сплачувались, внаслідок чого за позивачем утворилась заборгованість. яка станом на 2 листопада 2012 року за період з грудня по серпень 2012 року складала 288714,90 грн.

За таких обставин, на підставі п. 6.1, 6.2 договору, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. 18 ЦК України, відповідач 5 листопада 2012 року звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення предмета лізингу.

Цей виконавчий напис вчинений з дотримання всіх положень чинного законодавства, відповідач надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.

Безспірний порядок повернення предмету лізингу передбачений умовою п. 6.1 договору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.04.13 представник позивача звернувся з клопотанням про залучення у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки саме цим нотаріусом вчинено спірний напис, рішення за цією справою може вплинути на права та обов'язки нотаріуса.

Суд погоджується з доводами позивача щодо залучення у справу третьої особи та вважає за необхідне задовольнити це клопотання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони продажу або будь-якого відчуження асфальтоукладчика SVEDALA DEMAG DF135C, серійний номер 35147, номер двигуна 10320568, 2007 року виробництва.

Клопотання обґрунтоване тим, що на цей час об'єкт лізингу вилучений відповідачем в межах виконавчого провадження та готується до продажу.

За таких обставин, вважає заявник, виконання рішення за цією справою може бути ускладнене чи взагалі не виконане відповідачем.

Зазначене клопотання позивача про забезпечення позову суд не розглядає по суті та залишає без розгляду, оскільки згідно п.п 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачений.

Враховуючи викладене та подане відповідачем клопотання, керуючись ст. ст. 27, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача щодо залучення у справу 3-ї особи задовольнити.

2. Залучити у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 18).

3. Зобов'язати позивача - направити 3-й особі копію позовної заяви з додатками, надати письмові заперечення на відзив.

4. Зобов'язати 3-тю особу, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколу Івановича, надати письмові пояснення щодо суті спору.

5. Розгляд справи відкласти на 15.05.13 о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

Суддя А. Г. Ворожцов