Ухвала суду № 30449997, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/807/13 20.03.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі

15 666,15 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 666,15 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.12 р. на вул. Заліській в м. Харкові за участю транспортних засобів «ЗАЗ», державний номер АІ4680АМ, під керуванням Кобцева Андрія Івановича, та «Citrien», державний номер АХ3790СІ під керуванням Купчика В.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/807/13, розгляд справи було призначено на 18.02.13 р.; зобов'язано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через службу діловодства господарського суду 04.01.13 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про відсутність у ЦБД на дату скоєння ДТП - 13.06.12 р. договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу державний номер АІ4680АМ., яка залучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.13 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, в зв'язку з чим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення та про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/807/13 спливає 15.03.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кобцева Андрія Івановича, оскільки останній є винуватцем у скоєнні ДТП, яка сталася 13.06.12 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Кобцева Андрія Івановича.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.01.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 21.01.13 р. ухвали про порушення провадження у даній справі; про причини неявки не повідомив; вимог ухвали суду від 16.01.13 р. не виконав.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, беручи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 16.01.13 р., що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, у зв'язку із залученням до участі в справі третьої особи, ухвалою від 18.02.13 р. відклав розгляд даної справи на 20.03.2013 р.; клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнив та продовжив строк розгляду спору у справі № 910//807/13 на п'ятнадцять днів до 30.03.13 р. Також даною ухвалою господарський суд залучив до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кобцева Андрія Івановича, зобов'язавши його надати письмові пояснення по суті спору та оригінал для огляду в судовому засіданні і належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи полісу АА/4186222; зобов'язав позивача направити на адресу Кобцева Андрія Івановича копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; повторно зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи полісу АА/4186222.

Крім того, вищевказаною ухвалою було попереджено відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами; зобов'язано учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 20.03.13 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 18.02.13 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 26.02.13 р. Згідно з вказаним повідомленням відповідач отримав 28.02.13 р. ухвалу суду від 18.02.13 р.

Стосовно повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кобцева А.І., то рекомендоване поштове відправлення відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку повернуто господарському суду із зазначенням - «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, зокрема оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи полісу АА/4186222, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номер АІ4680АМ, який діяв станом на момент скоєння ДТП - 13.06.12 р., перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

Крім того, МТСБУ у відповіді на судовий запит (вих. № 7/2-5 2193 від 30.01.13 р.) повідомило суду, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП - 13.06.12 р., договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу державний номер АІ4680АМ.

Суд зауважує, що без полісу АА/4186222, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номер АІ4680АМ, який діяв станом на момент скоєння ДТП - 13.06.12 р., неможливо встановити, що саме Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» має бути відповідачем у даній справі та зобов'язана у порядку регресу сплатити страхове відшкодування у розмірі 15 666,15 грн., що було виплачено позивачем страхувальнику - Купчику В.Г. за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0315919.058 від 22.12.11 р., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.12 р. на вул. Заліській в м. Харкові за участю транспортних засобів «ЗАЗ», державний номер АІ4680АМ, під керуванням Кобцева Андрія Івановича, та «Citrien», державний номер АХ3790СІ під керуванням Купчика В.Г.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки учасниками судового процесу не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 25.08.2011 N 01-061175/2011, статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги);

частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);

частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);

частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);

частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви);

частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Пунктом 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 р. роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, судовий збір у справі № 910/807/13 у розмірі 1 720,50 грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» з Державного бюджету України.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» (вулиця Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025, код ЄДРПОУ 30968986) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 44 від 21.12.12 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.