Рішення № 30449994, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4362/13 01.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»

Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт»

про стягнення 3 167,54 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко Ю.В. - предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

У судовому засіданні 01.04.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 3 167,54 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі №910/4362/13, розгляд справи призначено на 01.04.2013.

Представники відповідача в судове засідання не з»явились, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, хоча належним чином були повідомлення про дату та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 18.03.2013.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2013, на підставі ч.5 ст.82 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія «Гарант-Авто" в особі Київської філії «Сіті» (далі - позивач) та Олійник Ганною Володимирівною (далі - страхувальник) було укладено Договір №1604/00002643/1.1.2.00 добровільного страхового транспортного засобу, (далі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3, державний номер АА3689ВВ.

02.08.2012 на вул. Златоустівська, 37 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням Олійник Ганни Володимирівни та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 200Д, державний номер АА5011ВЕ, що належить Довгополову Є.І. та під керуванням Сукур Максима Павловича.

Згідно із довідкою ДАІ №9048116 та відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2012 по справі №2610/6677/2012, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Сукур Максимом Павловичем Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1248 від 03.02.2013, вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля становить 3 167,54 грн., згідно рахунку-фактури №СЧ-0007730 від 03.08.2012, вартість відновлювального ремонту склала 4 438,81 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі страхового акту №000002926/01 (137 995) від 20.08.2012 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4 438,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8768 від 07.09.2012, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Сукур Максима Павловича на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Лафорт", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3213985 (тип №1) з терміном дії з 12.04.2012 до 01.04.2013, франшиза - 0,00 грн.

У зв'язку із зазначеним, 21.12.2012 позивач направив відповідачу претензію за вих. №137995 з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3 167,54 грн.

Відповідач своїх заперечень на заявлені позовні вимоги не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Сукур Максима Павловича, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Сукур Максима Павловича за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Лафорте", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3213985 (тип №1) з терміном дії з 12.04.2012 до 11.04.2013, франшиза - 0,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.37, 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 для легкових транспортних засобі, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу АВ/3213985, розмір франшизи становить 0,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування становить 3 167,54 грн.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3 167,54 грн. грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3 167,54 грн.

З огляду на задоволення позву витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, ідентифікаційний код 24580961) 3 167,54 грн. (три тисячі сто шістдесят сім гривень 54 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.04.2013

Суддя М.Є. Літвінова