Рішення № 30449925, 02.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.13 р. Справа № 905/503/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Дон-Трейд», м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемикел», м.Донецьк;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр», м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №39 від 30.01.2008р., а саме: на комплекс пеназалівочний на 18 формоносітелей модель 96982129 (початкова ціна продажу 142 044,55 грн.) шляхом його продажу від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет застави та передати у володіння за актом приймання-передачі предмет застави з метою його подальшої реалізації банком

За участю представників сторін:

Від позивача: Мельникова Т.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Від третіх осіб: не з'явились.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.04.2013р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Дон-Трейд», м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №39 від 30.01.2008р., а саме: на комплекс пеназалівочний на 18 формоносітелей модель 96982129 (початкова ціна продажу 142 044,55 грн.) шляхом його продажу від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет застави та передати у володіння за актом приймання-передачі предмет застави з метою його подальшої реалізації банком.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання зобов'язань за укладеними з відповідачем, ТОВ «Дон-Трейд-Кемикел» та ТОВ «Еко-Центр» кредитними договорами №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., виконання яких забезпечувалось договором застави обладнання №39 від 30.01.2008р.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/503/13-г та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемикел» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр».

26 лютого 2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на перебування у ліквідаційній процедурі, у зв'язку з чим всі вимоги до нього мають вирішуватись в межах справи про банкрутство. Крім того, зазначив про повне задоволення вимог позивача за кредитними договорами №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. внаслідок звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором №200 від 30.05.2011р. шляхом набуття його у власність.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 26.02.2013р. строк розгляду справи №905/503/13-г продовжений на 15 днів.

25 березня 2013р. через канцелярію від позивача надійшли пояснення від 14.03.2013р. на відзив відповідача, в яких позивач заперечив проти доводів останнього, посилаючись на відсутність перепон для розгляду його вимог поза межами процедури банкрутства ТОВ «Дон-Трейд» та погашення кредитної заборгованості за рахунок предмету не в повному обсязі. Вищевказану позицію позивачем підтримано в додаткових поясненнях від 26.03.2013р.

В судовому засіданні 03.04.2013р. представник відповідача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представники інших учасників судового процесу в засідання суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За відомостями Державної реєстраційної служби України, викладеними у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №259215, 259217, 259219, станом на 14.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемикел» зареєстровані за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання на вищевказані адреси відповідачів процесуальних документів по справі №905/503/13-г, які повернуто органом зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд робить висновок про належне виконання обов'язок їх повідомити про час та місце розгляду зазначеної справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем й третіми особами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

30 січня 2008р. між Акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач, банк) та Закритим акціонерним товариством „Дон-Трейд", м.Донецьк (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-П-06/ГОЗ (договір), згідно з яким банк (позивач) надає позичальнику (відповідач) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати ліміти у розмірах та в період: 3000000,00грн. з 30.01.2008р., 2500000,00грн. з 01.10.2008р., 2000000,00грн. з 01.11.2008р., 1500000,00грн. з 01.12.2008р., 1000000,00грн. з 01.12.2009р., 500000,00грн. з 01.01.2010р. (п. 1.1. договору). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 29.01.2010р. (п. 1.2. договору). Відповідно до пунктів 2.2-2.3 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої відсоткової ставки 25,5 % річних, та сплачуються позичальником на протязі 5 робочих днів з дати їх нарахування. Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору (п. 6.5. договору).

Цього ж дня, 30.01.2008р., між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дон-Трейд-Кемикел" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-П-08/ГО3, згідно з яким банк зобов'язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періоди, наведених нижче: з 30.01.2008р. - 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. - 2 500 000 грн. 00 коп., з 01.11.2008р. - 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. - 1 500 000 грн. 00 коп., з 01.12.2009р. - 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. - 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договору. Пунктом 2.2 договору визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 17% річних. Укладеним сторонами договором про внесення змін № 3 від 31.10.2008р. був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 25,5%. Відповідно до пункту 2.3 договору з урахуванням змін, внесених договором № 4 від 26.11.2008р., відсотки сплачуються позичальником на протязі 5 робочих днів з дати їх нарахування. Кредитний договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору (п. 6.5. договору).

Крім того, 30.01.2008р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-П-08/ГО3, згідно з яким банк зобов'язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періоди, зазначених нижче: з 30.01.2008р. - 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. - 2 500 000 грн. 00 коп., з 01.11.2008р. - 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. - 1 500 000 грн. 00 коп., з 01.12.2009р. - 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. - 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договору. Пунктом 2.2 договору визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 17% річних. Укладеним сторонами договором про внесення змін № 3 від 31.10.2008р. був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 25,5%. Відсотки сплачуються позичальником на протязі 5 робочих днів з дати їх нарахування, а відсотки, нараховані банком в день остаточного повернення кредиту, сплачуються позичальником в день нарахування з будь-якого поточного рахунку позичальника не забороненим законодавством України шляхом на рахунок, відкритий банком в Донецькій філії. Кредитний договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору (п. 6.5. договору).

У забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та Закритим акціонерним товариством «Дон-Трейд» укладений договір застави обладнання №39 від 30.01.2008р., предметом якого є комплекс пенозалівочний на 18 формоносітелей модель 96982129 заставною вартістю 879 750,00 грн., що знаходиться за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117 (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договору застави №39 від 30.01.2008р.). обтяження вищевказаного рухомого майна заставою 04.02.2008р. зареєстровано у відповідному державному реєстрі за №3515328.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2010р. по справі №28/172 задоволено позовні вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ЗАТ «Дон-Трейд» та стягнуто відсоткову заборгованість за кредитним договором №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. в сумі 1 076 106,79 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. по справі №19/125 задоволено позовні вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Дон-Трейд-Кемикел» та стягнуто відсоткову заборгованість за кредитним договором №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. в сумі 1 084 427,23 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. по справі №19/124 задоволено позовні вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Еко-Центр» та стягнуто відсоткову заборгованість за кредитним договором №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. в сумі 1 083 430,06 грн.

З огляду на приписи ч.2 ст.35 ГПК України, суд робить висновок про преюдиційний характер висновків, викладених господарським судом у вищевказаних рішеннях, тому вважає доведеним належне виконання ПАТ «Брокбізнесбанк» взятих на себе зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.

Як зазначає позивач, станом на 14.01.2013р. у ЗАТ «Дон-Трейд» наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 1 766 575,80 грн., у ТОВ «Дон-Трейд-Кемикел» наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 1 770 181,86 грн., у ТОВ «Еко-Центр» наявна заборгованість в сумі 1 768 566,55 грн., погашення якої позивачем вимагається за рахунок предмету застави за договором №39 від 30.01.2008р. шляхом його продажу від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Проаналізувавши зміст договору застави №39 від 30.01.2008р., суд дійшов висновку про його забезпечувальний характер та правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", «Про заставу».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. по справі №42/58Б Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

З огляду на вищевикладене, відповідачем набуто спеціальний статус, пов'язаний з певними обмеженнями щодо розпорядження майном, встановленням особливого порядку задоволення вимог кредиторів та встановленням особливостей відчуження майна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного в новій редакції згідно з Законом України №4212-VIП від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, судом враховані приписи ст.12, розділу ІІІ „Ліквідаційна процедура" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередній редакції, ст.ст. 49, 67 Закону України „Про виконавче провадження" , які включають можливість здійснення продажу майна підприємства , відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру, в загальному порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно приписів розділу ІІІ „Ліквідаційна процедура" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також враховуючи позицію Верховного суду України , викладену в Постанові від 26 вересня 2011 року № 16/209/09-26/89/10-12/263-10, процедура продажу майна (у тому числі заставного) юридичної особи, визнаної банкрутом в порядку ст. 51 зазначеного Закону, встановлюється виключно комітетом кредиторів. У зв'язку з викладеним, у ході ліквідаційної процедури відповідача-2 повинен бути створений комітет кредиторів, в порядку визначеному Законом, який прийме рішення про запровадження процедури продажу майна банкрута. Як визначає Верховний суд України, ані ліквідатор, ані інші особи, без згоди комітету кредиторів не уповноважені реалізовувати майно банкрута у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент укладення договору застави №39 від 30.01.2008р., далі - Закон), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За приписами ч.1, 3 ст.30 зазначеного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з цим, у відповідності до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, виходячи зі змісту вищевикладеного, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні перед нормами інших нормативно-правових актів до правовідносин за участю суб'єкта, до якого застосовується процедура банкрутства. Аналогічну правову позицію про наявність у Законі спеціальних норм, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, висловлено Верховним Судом України у п.1 постанови №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з викладеною у відзиві позицією відповідача щодо неможливості звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на його майно, що входить до ліквідаційної маси, поза межами справи №42/58Б про банкрутство ТОВ «Дон-Трейд».

Крім того, як встановлено судом, Публічним акціонерним банком «Брокбізнесбанк» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набуто у власність нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Дон-Трейд», передане в іпотеку за договором №200 від 14.05.2008р. у забезпечення належного виконання кредитних договорів №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., а саме: будівлі з господарськими спорудами загальною площею 2 348,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117Б (а.с.18, том ІІ).

При цьому, згідно з виписками з рахунків обліку простроченої заборгованості за кредитами ЗАТ «Дон-Трейд», ТОВ «Дон-Трейд-Кемикел» та ТОВ «Еко-Центр» (а.с.а.с.51, 58, 65) прибуткування вищевказаного майна зумовило зменшення розміру кредитної заборгованості позичальників, для погашення залишків якої позивачем вимагається звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Дон-Трейд» у межах справи №905/503/13-г.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Судом встановлено, що на момент ініціювання звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач звернувся до відповідача та третіх осіб з вимогами про погашення заборгованості за кредитами, відсотками та комісіями (т. 2 арк. справи 21-40).За рахунок придбання у власність предмету іпотеки визначені в вимогах боргові зобов'язання були погашені частково. При розгляді цієї справи, позивач намагається за рахунок реалізації предмету застави стягнути грошові кошти в межах заявлених раніше в вимогах від 23.02.2010 року. Отже, беручи до уваги, що вимоги про повернення кредитних коштів вже заявлялись іпотекодержателем та частково були погашені за рахунок його майна, суд робить висновок про відсутність у розглядуваних вимогах про звернення стягнення на заставлене майно ознак «наступних» в розумінні ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та погоджується з позицією позивача про наявність у відповідача зобов'язань за договором застави обладнання № 39 від 30.01.2008 року в обсязі 5 305 324, 21 грн.

Проте, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк», м.Київ про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №39 від 30.01.2008р., а саме: на комплекс пеназалівочний на 18 формоносітелей модель 96982129, в рахунок погашення заборгованості відповідача та третіх осіб з повернення кредитних коштів, оскільки позовні вимоги в цій частині заявлені без врахування справи про банкрутство ТОВ «Дон-Трейд», що не відповідає приписам чинного законодавства.

Разом з цим, беручи до уваги, що вимоги про зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет застави та передати у володіння за актом приймання-передачі предмет застави з метою його подальшої реалізації банком є похідними від вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на вищевикладений висновок про неправомірний характер такого звернення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §6 Глави 49 ГПК України, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про іпотеку», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Дон-Трейд», м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемикел», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр», м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №39 від 30.01.2008р., а саме: на комплекс пеназалівочний на 18 формоносітелей модель 96982129 (початкова ціна продажу 142 044,55 грн.) шляхом його продажу від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет застави та передати у володіння за актом приймання-передачі предмет застави з метою його подальшої реалізації банком - відмовити.

У судовому засіданні 02.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 08.04.2013р.

Суддя Демідова П.В.