Ухвала суду № 30449862, 04.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.13 р. Справа № 905/1867/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», за участю третьої особи Куклич І.М. про стягнення 116636 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Т.І.Сарри за довіреністю

від відповідача -Я.О.Батозская за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Куклич І.М. про стягнення 116636 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 27.09.2012р. о 14год. 20хв. за адресою м. Донецьк, вул. Петровського, 184-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: а/м «МАЗ» 10405, д.н. 03776ЕА, під керуванням Кукліча Ігоря Михайловича та а/м «ЗІЛ», д.н. АН 3221 НО, під керуванням Кириленко Сергія Васильовича.

Автомобіль МАЗ 10405, д.н. 03776ЕА належить на праві власності Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донелектроавторанс». Автомобіль ЗІЛ, д.н. АН 3221 НО належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер».

Відповідно до протоколу ДАЇ від 29.09.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», який порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 26.10.2012 року Кукліч І.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення автототоварознавчої експертизи, оплату якої гарантував.

Представник відповідача заперечувала стосовно проведення даної автототоварознавчої експертизи.

Згідно приписів до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням позивача, вважає за доцільне в межах справи № 9058/1867/13-г призначити незалежну автототоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити незалежну автототоварознавчу експертизу.

1. Судову експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення судової автототоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «ЗІЛ», д.н. АН 3221 НО, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2012 року за виною водія транспортного засобу «МАЗ» 10405, д.н. 03776ЕА, під керуванням Кукліч М.І. на дату оцінки?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу «ЗІЛ», д.н. АН 3221 НО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер»? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт на дату оцінки?

2. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту висновок автототоварознавчої експертизи надати суду та копії направити сторонам.

3. Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи у тому числі їх оригінали.

4. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Зекунов Е.В.