Постанова № 30449669, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №812/932/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі:

представника позивача Павлюченка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/932/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.12.2012 № 13 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.12.2012 № 13 та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову повністю відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження судом всіх доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.04.2001. Відповідно до довідки АА № 716663 з ЄДРПОУ позивач є юридичною особою (а.с. 14).

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Луганськ енергетичне об'єднання» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 10.06.2011 № 396/08-25/31443937, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»: п.п.5.3.2 п.5.3, ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п. а) 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток на суму всього 25396 грн., у тому числі за: 2009 рік занижено в сумі 13 822 грн., в тому числі 4 квартал 2009 року занижено в сумі 13 822 грн.; 2010 рік занижено в сумі 11574 грн., у т.ч.: З квартали 2010 року занижено в сумі 11 574 грн., в тому числі 3 квартал 2010 року занижено в сумі 11 574 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ТОВ «ЛЕО» занижено податок на додану вартість, в сумі 774821 грн. у т.ч.: за жовтень 2009 р в сумі 166667 грн., за листопад 2009 р в сумі 400000 грн., за грудень 2009 р в сумі 83332 грн., за грудень 2010 р в сумі 124822 грн.; ст. 7, ст.13 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р. № 2535-ХІІ, в результаті чого, при нарахуванні земельного податку за 2010 рік допущена арифметична помилка, що призвела до заниження земельного податку на загальну суму 267,34 грн., в т.ч.: за 2010 рік на 267,34 грн.; ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-ХП (із змінами та доповненнями), п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року№303 (із змінами та доповненнями), п. п. 6.4 п. 6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом ДПА України від 19.07.1999 року № 162/379 (із змінами та доповненнями) в частині включення не в повному обсязі до об'єкту обчислення збору за розміщення відходів фактичних обсягів розміщення відходів - відпрацьованих люмінесцентних ламп, відпрацьованих свинцевих акумуляторних батарей та не вірне застосування коефіцієнту обчислення збору за розміщення відходів фактичних обсягів розміщення відходів, в результаті чого Північні ВЕМ ТОВ «ЛЕО» було занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 5329,50 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 3558,33 грн., та за 4 квартал 2010 року 1771,20 грн. (а.с. 213 - 246).

На підставі акту перевірки від 10.06.2011 № 396/08-25/31443937 винесені податкові повідомлення - рішення від 20.06.11 № 0002168012 на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 968526,52 (за основним платежем - 774821,00 грн., штрафні санкції - 193705,25 грн.), № 0002188012 на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток - 31745,00 грн. (за основним платежем - 25396,00 грн., штрафні санкції - 6349,00 грн.), № 0002178012 на суму грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища - 6661,91 грн. (за основним платежем - 5329,53 грн., штрафні санкції - 1332,38), № 0002198012 на суму грошового зобов'язання з земельного податку - 334,18 грн. (за основним платежем - 267,34 грн., штрафні санкції - 66,84 грн.) (а.с. 124 - 127)

Між сторонами немає розбіжностей щодо суми боргу, зазначених в податкових повідомленнях - рішеннях від 20.06.2011 № 0002198012, № 0002178012, 0002168012, 0002188012.

Суть спору полягає в правомірності податкового органу нарахування пені, винесення податкової вимоги від 21.12.2012 № 13 та внесення до облікових карток платника податків зобов'язання по сплаті пені по податку на прибуток, податку від розміщення відходів у спеціально відведених місцях та з земельного податку.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

До набрання чинності Податковим Кодексом України діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 04.12.2000 № 2181.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у зв'язку з тим, що дії які стали підставою виникнення податкового боргу були вчинені як до набрання чинності Податковим Кодексом України так і після, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати як норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України «Про податок на додану вартість» так і норми Податкового кодексу України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами не заперечувалась та не оскаржувалась правомірність винесення податкових повідомлень - рішень від 20.06.2011 № 0002198012, № 0002178012, 0002168012, 0002188012.

Позивачем оскаржується правомірність податкового органу на нарахування пені, винесення податкової вимоги від 21.12.2012 № 13 та внесення до облікових карток платника податків зобов'язання по сплаті пені по податку на прибуток, податку від розміщення відходів у спеціально відведених місцях та з земельного податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.06.2011 року сплатив суми грошових зобов'язань, нарахованих відповідачем відповідно до податкових повідомлень - рішень від 20.06.2011 № 0002198012, № 0002178012, 0002168012, 0002188012, що підтверджено зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 128 -186).

Відповідно до акту звірки розрахунків платника податків з бюджетом, складеними позивачем та відповідачем, станом на 01.11.2012 у позивача відсутній борг з пені на 01.11.2012.

Згідно податкової вимоги від 21.12.2012 № 132 позивач зобов'язаний сплати пеню з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1062,43 грн., з податку на додану вартість в сумі 113125,80 грн., податку на розміщення відходів в сумі 693,48 грн., з земельного податку борг відсутній. (а.с. 15).

Порядок та підстави нарахування пені визначені статтею 129 Податкового кодексу України.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені здійснюється, в тому числі при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, закінчується нарахування пені у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову підтримав доводи відповідача, що підставою для нарахування пені є не прострочення сплати визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов'язання, а сам факт несвоєчасної сплати заниженого податкового зобов'язання, встановленого податковим органом під час перевірки, що є помилковим, оскільки, п.п. 129.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України чітко зазначено, що нарахування пені розпочинається саме у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, тобто у разі несвоєчасної сплати платником податків податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, нараховується пеня за весь період заниження.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом на підставі акту перевірки від 10.06.2011 № 396/08-25/31443937, 20.06.2011.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивачем своєчасно сплачено нараховані у ППР суми грошових зобов'язань у повному обсязі, а саме 29.06.2011.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у податкового органу не було підстав для нарахування пені за весь період заниження.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій не протиправними та зобов'язання відновити в облікових картках платника податків переплату з податку на прибуток, з податку на розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та земельного податку; зарахувати сплачені позивачем сум, зараховані на погашення пені в рахунок переплати, колегія суддів вважає, що такі дії є компетенцією податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/932/13-а - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 13.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір у сумі 1148,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак