Рішення № 30449410, 05.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/24477/12

Провадження № 2/752/1271/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання відсутності заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про визнання відсутності заборгованості.

Мотивував свої вимоги тим, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві Бубела А.М., було складено розрахунок заборгованості на суму 45178 гривень по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 3149/14 виданим 07 липня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісяця.

В подальшому було здійснено новий розрахунок заборгованості на суму 21798 гривень 44 копійки станом на 18 квітня 2012 року.

Далі зазначений виконавчий лист був переданий на виконання до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, яким 07 грудня 2012 року здійснило перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням довідки-розрахунку заборгованості відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві на суму 21798 гривень 44 копійки.

В подальшому до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві надійшла постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 46/15 від 13 грудня 2012 року відповідно до якої довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 на суму 21798 гривень 44 копійки було скасовано.

28 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 46/15 від 13 грудня 2012 року та суми сплаченої боржником заборгованості і в порушення вимог закону не скасовано свого розрахунку, а здійснено новий.

Позивач вважає, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві не може встановити суму заборгованості, а тому він вважає, що у нього відсутня заборгованість по виконавчому провадженню відкритому за виконавчим листом № 3149/14 виданим 07 липня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісяця.

З метою захисту свого права він звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати відсутність заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу № 3149/14 виданим 07 липня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісяця.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви та просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому зазначили, що звертаючись до суду з даним позовом їм було відомо про те, що у їх довірителя наявна заборгованість по сплаті аліментів за вказаним виконавчим листом.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав до суду розрахунок заборгованості № 681/9, затверджений В.о. начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 04.04.2013 року, відповідно до якого станом на 01.03.2013 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_4 відсутня.

Відповідач відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про день, час та слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що на їх погляд позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб не передбачений законом. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 15 листопада 2005 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 3149/14 виданого 07 червня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07 травня 2004 року до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Зазначене кореспондується зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено порядок стягнення аліментів, який визначається законом.

Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку встановленому Сімейним кодексом України.

Виходячи з таких міркувань, суд дійшов висновку, що позивач у конкретному випадку повинен звернутися до суду з позовом про оспорювання розміру суми заборгованості по аліментах у випадку незгоди з таким розрахунком державного виконавця (наявність відповідного спору).

Натомість у даній справі з врахуванням пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1, на погляд суду, позивач звернувся до суду за захистом свого права не у той спосіб, яким захист такого права може бути здійснений судом на підставі вимог закону.

Суд не бере до уваги посилання представників позивача на обґрунтованість йог вимог та вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 пред'явлена саме у такий спосіб, та саме з таким формулюванням, не підлягає задоволенню, оскільки така не ґрунтується на вимогах Закону, і сама по собі така позовна вимога суперечить принципу захисту цивільних прав та інтересів судом у способи передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Також при ухваленні даного рішення суду, останнім враховується, що станом на день ухвалення рішення суду відсутня заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 3149/14 виданого 07 червня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07 травня 2004 року до її повноліття.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючи сь ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання відсутності заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак