Вирок № 30448786, 27.03.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Дело №1-410/49/13

(5401)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2013года г.Брянка

Брянковский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И.П., при секретарях Малых Т.В., Голенко Ю.В., Дуванской А.Л., с участием прокуроров Пухкало О.А., Ильчук И.С., адвокатов-защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшей, обвиняемого, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Брянки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Стаханова, гражданки Украины, имеющей профессионально-техническое образование, не замужней, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, имеющей на иждивении сына ОСОБА_4 2010 года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Брянка, гражданина Украины, холостого, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, не учащегося, ранее судимого: 05.02.2003 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком 2 г.; 02.07.2009 года Брянковским городским судом по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденного с испытательным сроком 1 г. 25.12.2009 года Брянковским городским судом было вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2011 года примерно в 18час. 30 мин. ОСОБА_3, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с ОСОБА_5, пришли к дому АДРЕСА_5 указанного дома, увидели ОСОБА_6, которая поднималась по ступенькам к входной двери подъезда.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 подошла к ОСОБА_6, находящейся на ступенях лестницы, и, действуя с применением физической силы, нанесла последней один удар ногой в область живота. От данного удара ОСОБА_6 упала со ступеней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_5 подошел к лежащей на земле ОСОБА_6 и, лишая ее возможности к сопротивлению, рукой схватил за волосы, после чего, нанес два удара ногой в правую часть головы.

После этого, ОСОБА_7 подошла к лежащей на земле ОСОБА_6 и открыто похитила находящиеся в карманах ее куртки: мобильный телефон «Samsung Е210», стоимостью - 120 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, с места совершения преступления ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Samsung Е210» был возвращен ОСОБА_6 Гражданский иск не заявлен.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 30.01.2012г., в результате противоправных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, которые по степени тяжести относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, признала полностью, суду пояснила, что знакомый должен был ей и ОСОБА_5 300 грн., которые не возвращал. Поскольку должника не было дома, то 16.12.2011г. она совместно с ОСОБА_5 приехала к месту проживания сожительницы должника -ОСОБА_6 на микрорайон «Молодежный». На ступеньках дома она встретила ОСОБА_6 и нанесла ей один удар ногой в живот. Она поясняла ей, за что напала. ОСОБА_5 схватил потерпевшую за волосы, ударил ее по голове носками обуви. Потерпевшая отдала сама мобильный телефон и деньги. Инициатором конфликта была она. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 в начале судебного заседания отказался от дачи показаний. Вину в совершенном преступлении вначале не признал полностью. В ходе судебного следствия в содеянном раскаялся. Затем, ходе судебного следствиясвою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 Ч.2 УК Украины признал полностью. Из его отдельных пояснений усматривается, что он находился рядом с ОСОБА_7, потерпевшую не бил. Телефон взял у ОСОБА_3 на месте совершения преступления для личного пользования. Он сидел в 10-15м на бордюре и курил. ОСОБА_3 никаких денег у нее не забирала. За волосы она потерпевшую не дергала, по голове не била, камни в руку не брала, только один раз ударила в живот.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_7 и несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_5, их вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а также совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в декабре 2011г. возле дома ее позвала не знакомая девушка. Вместе с ней был ОСОБА_5. Девушка попросила сигарету, и она, ничего не заподозрив, стала искать в сумке сигареты. Она стояла на крыльце подъезда. Девушка быстро поднялась по ступенькам, стала перед ней, и нанесла ей удар ногой в живот. Она упала. Рядом оказался ОСОБА_5. Они стали переговариваться между собой, и из их разговора поняла, что ее бывший молодой человек обманным путем забрал у девушки деньги, и та хотела, что бы именно она вернула ей эти деньги. Девушка забрала у нее из кармана мобильный телефон красный «Самсунг» и 28грн. Точно не может сказать, кто ее держал за волосы. Рядом с собой видела обувь ОСОБА_5. Кто ее бил, точно утверждать не может. ОСОБА_3 ногами точно не избивала. Посторонних лиц, кроме девушки и ОСОБА_5 рядом не было Телефон девушка передала ОСОБА_5. Ее госпитализировали в травматологическое отделение ЦГБ г. Брянки, где она находилась на лечении с 16.12.2012 года по 19,12,201! года. Гражданский иск не предъявляет. Ущерб возмещен. Претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 17.12.2011 года, ОСОБА_3 предложила приобрести у нее мобильный телефон «Самсунг Е210», по типу раскладушки, в корпусе красного цвета. За 150 грн она приобрела указанный телефон (л.д. 32-33,66-67).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 18.12.2011 года, примерно в 21 час. к ней домой приехала, ранее не знакомая девушка и рассказала, что ее сын, вместе с подругой ОСОБА_3, причинили ей телесные повреждения и забрали мобильный телефон. 19.01.2012 года, утром она рассказала сыну, что видела ОСОБА_3, которая находилась в больнице под конвоем, так же рассказала, что к ней приезжала какая-то девушка и говорила, что они ее избили и похитили мобильный телефон. ОСОБА_5 ответил, что он ее не бил, а стоял рядом (л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного следствий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 16.01.2012 года, в вечернее время к нему домой пришла ОСОБА_3 и предложила приобрести у нее мобильный телефон «Самсунг Е210» в корпусе красного цвета. За данный телефон он ей заплатил 120 грн. Как пояснила ОСОБА_3, данный телефон она взяла у подруги для продажи. (л.д.61).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного следствий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 16.12.2011 года примерно в 19.45 ч. к ней домой зашла ОСОБА_6 и пояснила, чтo неизвестные ей лица ее побили и сообщила что ей наносили удары ногами в область головы, и похитили какое-то имущество (л.д. 15).

Из заключения товароведческой экспертизы № 220/31-17 от20.01.2012г.. усматривается, что стоимость похищенного телефона «Самсунг» 120 грн. (л.д.75-78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 30.01.2012г., усматривается, что при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_6 установлены телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждении не отразились. По степени тяжести телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений (л.д. 92-93).

Из протокола предъявления лица для опознания от 17.01.2012г. усматривается, что потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3 как лицо, напавшее на нее 16.12.2011г. (л.д. 37-39).

Из протокола выемки усматривается, что 17.01.2012г. у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е210», принадлежащий ОСОБА_6 (л.д.60).

Суд находит указанные доказательства достоверными. Анализ совокупности приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах получила полное подтверждение.

Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Показания ОСОБА_5 в части того, что он не наносил ударов потерпевшей в область головы, суд расценивает как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а так же выводами СМЭ. Показания ОСОБА_3 о том, что они совместно ОСОБА_5 ограбили с причинением насилия ОСОБА_6 суд признает достоверными так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами СМЭ. и совокупностью всех доказательств по делу.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимого в совершении преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В отношении подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не находит.

Учитывая степень тяжести преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок.

Поскольку подсудимый ОСОБА_5 по приговору Брянковского городского суда от 02.07.2009 года был признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. л./св., с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г. , а 25.12.2009 года Брянковским городским судом было вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком и не отбыл это наказание, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, связанное с лишением свободы.

С учетом тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, его личности, оснований к применению ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

В отношении подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, и то, что она молода.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не находит.

Учитывая, что ОСОБА_3 совершено тяжкое преступление, возможность назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, личность виновной то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, характер и степень тяжести последствий; наличие нескольких обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления; мнение потерпевшей о назначении ей нестрогого наказания, на основании ст.69 УК Украины суд приходит к выводу о возможности перехода к другому более мягкому виду основного наказания не указанному в санкции ст.186 ч.2 УК Украины. В то же время суд полагает, что с учетом личности подсудимой, того факта, что ее малолетний ребенок находится на иждивении ее матери, оснований к применению ст.75 УК Украины нет, а назначаемое ОСОБА_7 наказание должно быть связано с лишением ее свободы.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом размере, в порядке ст. 91 УПК Украины.

Период задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_5, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке требований ст. 72 п.5 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Зачесть ОСОБА_7 в срок отбывания наказания время ее задержания, время содержания под стражей с 17.01.12г.

Срок наказания исчислять с 17.01.12г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ОСОБА_7 оставить прежней - заключение под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянковского городского суда от 02.07.2009г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбывания наказания время его задержания, время содержания под стражей с 19.01.12г.

Срок наказания исчислять с 19.01.12г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в равных долях по 225,12грн с каждого за проведение товароведческой экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД в Луганской области. Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду: 00- 10869;

Вещественные доказательства - мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Брянковского ГОУМВД, возвратить ОСОБА_6

Срок подачи апелляции на приговор в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья: