Рішення № 30448417, 02.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/11535/2012

Провадження № 2/520/884/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Непорада М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі представника за довіреністю Орєхова Артема Володимировича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 296 958,48 грн. та судового збору у розмірі 2 969,58 грн., посилаючись на наступне.

31.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Укрпромбанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №92-0131007/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 836,63 доларів США з розрахунку 12,1% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2008 р. по 30.07.2015 р. Мета кредитування - придбання автомобіля.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п.4.2 договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати замість Укрпромбанку від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 2.4 та 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 343,30 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно п.1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Згідно п.1.7, п.2.8, п.2.10 кредитного договору, комісія за управління кредитом складає 0,1% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 кредитного договору. Нарахування комісії за управління кредитною лінії здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування. Відповідно до п.6.2 кредитного договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодування збитків. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24.07.2012 р. виникла заборгованість у сумі 296 958,48 грн., з яких 205 652,86 грн. - сума заборгованості за кредитом, 82 385,53 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8920,00 грн. - сума комісій.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 дійсно 31.07.2008 р. у відділенні №7 Одеської філії Укрпромбанку за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 43, уклав кредитний договір з Укрпромбанком з метою придбання автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1. 31.07.2008 р. дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, уклала з Укрпромбанком договір поруки. Також 31.07.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави придбаного автомобіля.

Станом на час розгляду справи у суді у ОСОБА_1 не збереглися документи щодо дати, суми та способу отримання кредиту, але за отримані кредитні кошти він придбав вказаний автомобіль.

До січня 2010 р. ОСОБА_1 належним чином виконував свої кредитні зобов'язання у відділенні №7 Одеської філії Укрпромбанку, але з'явившись у січні 2010 р. до відділення №7 для здійснення чергових платежів не зміг виконати свої зобов'язання через те, що відділення було закрите. У філії банку йому повідомили, що відділення №7 ліквідовано, банк також буде ліквідовуватися, і про спосіб виконання кредитних зобов'язань його повідомлять з головного офісу банку письмово. Але у подальшому будь-яких повідомлень ОСОБА_1 не отримав. Лише у вересні 2012 р., отримавши позовну заяву з суду, дізнався про те, що вимоги до нього про погашення кредиту замість Укрпромбанку заявив Дельта Банк. Але будь-яких повідомлень та доказів про заміну сторони у кредитному договорі ОСОБА_1 не отримував. ОСОБА_1 ніхто не повідомляв і до суду також не надано належних документів про це. Проти задоволення позову у частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав документів, які б підтверджували про передачу Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги, оскільки оригінал договору від 30.06.2010 р. з додатками до суду не наданий, а надані лише копії першої та останньої сторінок цього договору, які не підтверджують факт передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги за кредитним договором від 31.07.2008 р., укладеним Укрпромбанком з ОСОБА_1 Позивач не надав документів, які б підтверджували дату, спосіб та розмір виданого ОСОБА_1 кредиту. Також позивач не надав ні до суду, ні ОСОБА_1 на його письмові звернення, виписку по рахунку, у зв'язку з чим не має можливості визначити обґрунтованість вимог позивача щодо тіла кредиту. Вимоги про стягнення відсотків представник ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що з дня ліквідації відділення №7 одеської філії Укрпромбанку та з дня ліквідації Укрпромбанку не отримував повідомлень про спосіб виконання кредитних зобов'язань. Від Укрпромбанку та Дельта Банку ОСОБА_1 не отримував повідомлень про передачу права вимоги від одного банку іншому, тому не знав про свої зобов'язання перед Дельта Банком і не міг їх виконувати. Вважає, що у даному випадку має місце прострочення кредитора, що виключає можливість нарахування відсотків за час прострочення. Проти вимог про стягнення 8920 грн. комісії за обслуговування кредиту заперечував, посилаючись на те, що згідно п.1.7 кредитного договору загальна сума цієї комісії складає 0,1% від суми кредиту і ділиться на кількість місяців кредиту, а не щомісячно у розмірі 0,1% від суми кредиту.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №92-0131007/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк повинен надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 836,63 доларів США з розрахунку 12,1% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2008 р. по 30.07.2015 р. Мета кредитування - придбання автомобіля.

31.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», гр.. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки №92-0131007/ZФПОР-08, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед Укрпромбанком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань на суму 28836,63 доларів США.

Постановою Правління НБУ від 21.01.2010 р. №19 з 21.01.2010 р. відкликано банківську ліцензію Укрпромбанку та ініційовано процедуру ліквідації цього банку, що підтверджується листом НБУ від 22.10.2012 р. №55-015/16297.

30.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Позивач надав до суду копію першої та останньої сторінок договору від 30.06.2010 р. та самостійно виготовлений витяг з додатку №2 до цього договору.

Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від Дельта Банку оригіналу вказаного договору з додатками, оригіналів документів про дату, спосіб та розмір виданого ОСОБА_1 кредиту, виписку по рахунку про дати та розмір його погашення, про сплату процентів, яке судом було задоволено.

Однак позивач на запит суду вказані документи не надав.

При таких обставинах суд вважає, що надані копії першої та останньої сторінки договору, оформленого представником позивача самостійно витягу з додатку №2 до вказаного договору від 30.06.2010 р., не можуть бути належними доказами у справі і не можуть свідчити про передачу від Укрпромбанку Дельта Банку права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно п.п. 4.8.1 та 4.8.2 п.4.8 Договору від 30.06.2010 р., Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж п'яти робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення повинно бути направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення, та рахунок Дельта Банку.

Позивач не надав до суду доказів про виконання умов п.4.8 Договору від 30.06.2010 р., тому суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача щодо неповідомлення його про передачу Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги.

Згідно ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.4 ст.613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ч.2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що оскільки Укрпромбанк та Дельта Банк не повідомили ОСОБА_1 про передачу права вимоги від першого другому та не надали боржникові доказів щодо переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, тобто позивач та Укрпромбанк не вчинили дії, передбачені п.4.8 Договору від 30.06.2010 р., то прострочення боржника не настало, у зв'язку з чим вимоги позову є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач не надав до суду виписку по рахунку ОСОБА_1 щодо здійснення банківських операцій по нарахуванню ОСОБА_1 процентів, по здійсненим ОСОБА_1 платежам щодо погашення кредиту, процентів та комісій. Довідка від 24.07.2012 р. не містить розрахунків вказаної у ній заборгованості, не містить відомостей про здійснені ОСОБА_1 платежі. Тому у сукупністю з відмовою позивача надати до суду та ОСОБА_1 на його письмове звернення виписку по рахунку суд вважає вказану довідку неналежним доказом.

Суд вважає, що позивачем порушені права позичальника, визначені п. 4.4.3 кредитного договору.

Згідно п.2.1 кредитного договору, Укрпромбанк для видачі кредиту відкриває рахунок №2620 в Одеській філії банку. Днем надання кредиту є день перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника або за його заявою - на рахунок продавця товарів, або день одержання позичальником готівкових коштів із каси банку.

Позивач не надав доказів про виконання Укрпромбанком умов п.2.1 кредитного договору щодо дати, способу та розміру наданого кредиту.

Кредитний договір від 31.07.2008 р., визнаний у судовому засіданні представником відповідача, сам по собі без надання документів про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1, про видачу їх йому готівкою у касі банку, або про їх перерахування продавцеві автомобіля за заявою ОСОБА_1, не може бути доказом виконання Укрпромбанком умов цього договору про видачу кредиту.

Докази, які б могли підтверджувати факт надання Укрпромбанком ОСОБА_1 кредиту у розмірі 28836,63 доларів США, позивачем до суду не надані, а представником відповідача ця сума не визнана.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позивач не надав доказів у підтвердження своїх позовних вимог, внаслідок чого суд доходить висновку про недоведеність ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги до ОСОБА_1, про недоведеність розміру таких вимог, а також про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.88 ЦПК України, при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ч.2 ст.517, ст.ст.612, 613 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 131, 185, 212, 213, 214, 216, 218, 223 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 296 958,48 грн. за кредитним договором від 31.07.2008 р. №92-0131007/ФКВ-08 та судових витрат у розмірі 2 969,58 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Непорада М. П.