Постанова № 30448139, 04.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 821/866/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що податковий борг виник 13.05.2012 р. в результаті несплати узгоджених податкових зобов"язань, нарахованих згідно рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області від 12.04.2012 р. № 210869-2121-21 про застосування фінансових санкцій відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у сумі 3400 грн. У зв"язку із тим, що відповідач добровільно не сплатив штрафні санкції просить стягнути їх у судовому порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями п.6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований 03.02.2011 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради, взятий на облік в ДПІ у м.Херсоні.

26 березня 2012 року посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 5/21/01/НОМЕР_1 від 26.03.2012 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: не обладнано спеціально відведене для куріння місце та не розміщено наочну інформацію.

Рішенням начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області № 210869-2121-21 від 12.04.2012 р. до ФОП ОСОБА_1 за вказане порушення застосовано штраф у розмірі 3400 грн.

Суд вважає рішення позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій правомірним з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення - нести відповідальність, передбачену Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Положеннями ст.15-2 встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Під час перевірки було встановлено необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації "Куріння заборонено!", "Місце для куріння", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-2 цього Закону у розмірі 3400 грн.

Отже, позивачем правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.17 Закону № 481-95-ВР та п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог податкового законодавства ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС сформувала та надіслала відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 14.05.2012 р. № 2059 на суму 3400 грн.

Дослідженням особових карток платника податків станом на 30.01.2013 р. встановлено, що штрафні санкції у сумі 3400 грн. ФОП ОСОБА_1 не сплачено. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до місцевого бюджету (код платежу 21081100, отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010) 3400 (три тисячі чотириста) грн. фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5