Вирок № 30446415, 15.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-670/12

В И Р О К

іменем України

15.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В., Вакуленка М.В., Шейко Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого технічним директором ТОВ „Ентел Сервіс", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2008 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі для автомобілів Київське напівкільце на автосполученні зі сторони с. Тарасівка у напрямку м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку на 10 км + 700 м, ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, в момент виникнення небезпеки на смузі свого руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, застосував небезпечні прийому маневрування - об'їзду рухаючогося справа наліво відносно напрямку руху автомобіля пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран волосяної частини голови, обличчя, саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок, перелому ліктьового відростка зліва, вивих голови правої променевої кістки, переломів правої ліктьової кістки, які згідно висновку експертизи № 155 від 17.12.2010 року в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати їх життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3 „б", згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 „б"; 12.3 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 29 жовтня 2008 року біля 17-18 години він їхав, керуючи своїм автомобілем, з м. Києва в м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області через с. Тарасівку Києво-Святошинського району Київської області. Коли він виїхав з с. Тарасівка, попереду нього їхав автомобіль. Раптом перед ним виникла якась перешкода, як згодом з'ясувалось, це був пішохід. Він відразу натиснув на гальма, але зрозумів, що не встигне зупинитись, тому вивернув кермо свого автомобіля ліворуч. Після цього сталось зіткнення з пішоходом і він з'їхав в кювет. Коли він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, який був ще живий. Він відразу викликав карету швидкої медичної допомоги та міліцію.

Вважає, що вжив всіх заходів для уникнення зіткнення з потерпілим, але не мав такої можливості, оскільки потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переходив проїжджу частину в недозволеному місці без освітлення, в темну пору доби.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 - її син. Про те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, вона дізналась від сусідки.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі.

Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.10.2008 року біля 19 години він їхав на своєму автомобілі марки „Форд" з м. Вишневого в м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області через с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Раптом він побачив перешкоду та різко повернув кермо свого автомобіля ліворуч та зупинився на смузі зустрічного руху. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що на дорозі лежить тіло людини. Потерпілий не рухався та не дихав. Він зупинив автомобіль, що рухався позаду нього. Водій цього автомобіля запитав, чи не ОСОБА_5 збив цю людину, на що він відповів, що це не він. Після цього до них підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що це він збив цього чоловіка. Вони викликали працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Водій автомобіля, що їхав позаду нього, сказав, щоб він поставив свій автомобіль позаду потерпілого, щоб його не переїхали інші автомобілі, що він і зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2008 році він неофіційно працював охоронником на складі, який знаходиться неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди. Точної дати та часу не пам'ятає, але пам'ятка, що він та інші його співробітники почули писк гальмів автомобіля. Вони відрази прибігли на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачили потерпілого, який лежав на проїжджій частині. Приблизно на відстані 15 метрів від потерпілого стояв автомобіль чорного кольору, а також на відстані біля 6 м від потерпілого стояв мікроавтобус білого кольору. Вони розпитували, чи викликав хтось карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції, на що їм відповіли, що викликали. Згодом він бачив, що водій автомобіля чорного кольору переставив свій автомобіль за потерпілим, а водій білого мікроавтобуса переставив свій автомобіль за автомобілем чорного кольору. Ця поведінка його здивувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що точної дати сказати не може, пам'ятає, що він їхав на своєму автомобілі та на дорозі між м. Бояркою та с. Тарасівкою Києво-Святошинського району Київської області побачив ОСОБА_2, якого знає наглядно. Він зупинився та запитав, що сталось. Тоді працівники міліції запропонували йому бути присутнім під час слідчої дії. Також працівники міліції запросили ОСОБА_8 бути понятим. Працівники міліції щось виміряли. Вони сиділи в автомобілі, а статист переходив дорогу, щоб визначити видимість. В автомобілі їх було п'ятеро. За кермом сидів ОСОБА_2 На передньому пасажирському сидінні сидів, здається, слідчий, а він, ОСОБА_8 та експерти сиділи на задньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, пам'ятає лише, що це було влітку на автодорозі між с. Тарасівкою та м. Бояркою Києво-Святошинського району Київської області. Його зупинили працівники міліції та запропонували бути понятим під час слідчої дії. Йому пояснили, що саме буде відбуватись. Він зрозумів, що було збито пішохода і що слідча дія проводиться з метою з'ясування видимості на дорозі. Пішохода дійсно було видно погано. Він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі був ще один понятий, скільки точно осіб було в автомобілі, не пам'ятає. Пішохода з пасажирського місця було видно нечітко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 29.10.2008 року вона перебувала на добовому чергування та в складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на дорозі, що між м. Бояркою та с. Тарасівкою Києво-Святошинського району Київської області. Протокол огляду місця події вона не складала. Вона склала рапорт для свого керівництва про те, що виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, за вказівкою старшого групи відібрала пояснення у ОСОБА_2, доставила автомобіль марки „DACIA" на штрафмайданчик та направила труп до моргу. Пояснень у ОСОБА_5 та ще у будь-кого не відбирала. Труп не оглядала. Автомобіль не фотографувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив. що в 2008 році він працював слідчим відділу розслідування ДТП ГУ МВС України в Київській області і за одне чергування він міг виїхати на 4 різні дорожньо-транспортні пригоди, тому обставин даної дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає, оскільки минуло вже біля 5 років. Не пам'ятає, де знаходився труп потерпілого. Не пам'ятає, хто допитував ОСОБА_2 Не пам'ятаю, яких свідків вони опитували і чи опитував їх він. Міг не побачити слід від автомобіля на одязі потерпілого, можливо, була вже темна пора доби, можливо, одяг потерпілого був брудний. Не пам'ятає, хто такий ОСОБА_5. Не пам'ятає, хто така дружина ОСОБА_5.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2008 року, об'єктом якого являється 10 км+ 700 м автодороги Київське напівкільце - м. Боярка, поблизу с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який стояв частково на узбіччі та частково на смузі руху в напрямку до м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області. В автомобілі розбито скло правого дзеркала заднього виду, на правих передніх дверях знизу горизонтальна садина, яка продовжується на задніх правих дверях та закінчується на задньому правому крилі. Слід гальмування розпочинається біля осьової лінії на відстані 3.1 м від краю проїжджої частини та закінчується на смузі руху в напрямку с. Тарасівка на відстані 0,6 м до осьової лінії, довжина сліду 12 м. Слід розташований на смузі руху в напрямку м. Боярки. Уламки правого дзеркала заднього виду розташовані на смузі руху в напрямку с. Тарасівки на відстані 58.8 м від автомобіля НОМЕР_1 до краю проїжджої частини - 1.4 м. Труп ОСОБА_3 розташований на смузі руху в напрямку м. Боярки перпендикулярно до проїжджої частини (а.с. 17-22);

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київське напівкільце - Боярка 10 км+700 м від 29.10.2008 року, складено о 20 годині 05 хвилин (а.с. 24);

- протокол огляду транспорту від 28.10.2008 року, об'єктом якого являється автомобіль НОМЕР_1. При огляді автомобіля виявлено пошкодження у вигляді тріщини лобового скла в верхньому правому куті, потертя передньої правої, задньої лівої дверки, заднього правого крила (а.с. 25);

- протокол № 441 від 28.10.2008 року огляду та затримання транспорту - автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 24);

- протокол № 771 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 29.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 на момент освідування був тверезим (а.с. 27);

- довідка швидкої медичної допомоги від 28.10.2008 року, якою зафіксовано смерть потерпілого на момент прибуття о 19 годині 10 хвилин карети швидкої медичної допомоги (а.с. 29);

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 30 жовтня 2008 року (а.с. 36);

- висновок експерта № 34-мк від 17.03.2009 року, згідно якого на наданих на дослідження куртці, виявлено розриви правого та лівого бокових швів та швів втачення рукавів та розрив на правому рукаві на задній частині в нижній його третині, на задній частині джинсових брюк, на правій та лівій половинках в верхній третині виявлено 6 пошкоджень, на правій задній половинці спортивних брюк в верхній третині та на зовнішній поверхні правого кросівка виявлено по одному пошкодженню. Які за своїми морфологічними особливостями виникли від перерозтягу та послідуючого розриву тканин одягу, найбільш вірогідно від тертя тканин о шорохувату поверхню, можливо, дорожнє покриття, тобто в момент скоєння ДТП. На підошві правого та лівого кросівок в ділянці каблуків виявлені сліди ковзання, які могли виникнути при терті (ковзанні) о шорохувату слідоутворюючу поверхню, не виключено, що і дорожню, в направленні зліва направо та ззаду наперед. Виявлені пошкодження на сорочці та на передній лівій половині спортивних брюк виникли від дії високої температури, найбільш вірогідно від запалених цигарок та не від ДТП. В момент ДТП постраждалий, судячи по пошкодженням на одязі, знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні в динамічному стані (тобто рухався). На задніх лівій та правій поверхнях наданих джинсових брюк, в верхніх та середніх третинах, виявлені накладення, які схожі на відтиски протекторів шин автомобіля (а.с. 49-56);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 589 від 24.11.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: забійні рани, садна обличчя і волосистої частини голови, багаточисельні садна на тілі, кровопідтік правої верхньої кінцівки, закриті переломи ліктьових кісток, вивих головки правої променевої кістки, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки; крововиливи по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на кордоні середньої і верхньої третини, по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини, в правій поперековій області по всій довжині, по задній поверхні правої голені верхньої третини; переломи остистих відростків 3-7 грудних хребців; розрив правого акроміально-ключичного зчленування, багаточисельні двосторонні переломи ребер з розривом лівої легені, рідка кров в черевній порожнині (400 мл), непрямий перелом грудини, переломи кісток таза, розможення селезінки, розрив печінки, лівої нирки, брижейки тонкого кишечника, рідка кров в черевній порожнині (350 мл). Смерть ОСОБА_3, 1974 р.н. наступила в результаті багаточисельних пошкоджень кісток скелета і внутрішніх органів з розвитком шоку. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Виявлені ушкодження спричинені тупими предметами, можливо, при ДТП. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,49%0 при житті може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 60-62);

- акт судово-токсикологічного дослідження № 2647 від 11.11.2008 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3, 1974 р.н., виявлено етиловий спирт - 3,49%0. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 63);

- заключення експерта № 203/Д/589 тр від 16.06.2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: забійні рани, садна обличчя і волосистої частини голови, багаточисельні садна на тілі, кровопідтік правої верхньої кінцівки, закриті переломи ліктьових кісток, вивих головки правої променевої кістки, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки; крововиливи по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на кордоні середньої і верхньої третини, по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини, в правій поперековій області по всій довжині, по задній поверхні правої голені верхньої третини; переломи остистих відростків 3-7 грудних хребців; розрив правого акроміально-ключичного зчленування, багаточисельні двосторонні переломи ребер з розривом лівої легені, рідка кров в черевній порожнині (400 мл), непрямий перелом грудини, переломи кісток таза, розможення селезінки, розрив печінки, лівої нирки, брижейки тонкого кишечника, рідка кров в черевній порожнині (350 мл). Смерть ОСОБА_3, 1974 р.н. наступила в результаті багаточисельних пошкоджень кісток скелета і внутрішніх органів з розвитком шоку. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупих предметів, про що свідчить їх морфологія. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, дані протоколу огляду транспортного засобу, дані акту судово-медико-криміналістичного дослідження одягу: мав місце удар частинами рухаючогося автомобіля легкового типу в ліву задньо-бокову поверхню тіла потерпілого, коли останній займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині. При цьому виникли садна по заднє-зовнішній поверхні лівої голені в верхній третині, крововиливи в м'язи правої голені по задній поверхні. Достеменно сказати, чи знаходився потерпілий в русі чи стояв не представляється можливим. Далі послідувало падіння на дорожнє покриття, при цьому виникли багаточисельні забійні рани і садна голови. Також в вищеописаних фазах ДТП могли сформуватись переломи кісток передпліч, пошкодження кісток таза, переломи частини ребер і пошкодження внутрішніх органів. В подальшому стався переїзд колеса (коліс) рухаючогося транспортного засобу через нижні кінцівки потерпілого і, можливо, грудну клітину, коли останній займав горизонтальне положення на проїжджій частині обличчям донизу. Про це свідчать: сліди, що нагадують відтиск протектора на задній поверхні брюк, морфологія пошкоджень грудної клітини. При цьому могли виникнути переломи правої стегнової кістки, крововиливи по задньо-внутрішній поверхні правого стегна, перелом частини ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Таким чином, тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, могли виникнути, як в результаті удару рухаючогося автомобіля з послідуючим відкиданням на дорожнє покриття, так як і в результаті перекочування колеса (коліс) через тіло в горизонтальному положенні. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,49 3,49%0 при житті може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 67-68);

- висновок експерта № 150/К від 15.12.2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3, 1974 р.н. були виявлені такі тілесні ушкодження: дугоподібної форми забійна рана у лобно-тім'яній ділянці праворуч, проникаюча до кістки; дві дугоподібної та продовгуватої форми забійних рани у лівій надбрівній ділянці, проникаючі до апоневрозу; дві продовгуватої форми забійних рани у лівій скроневій та в ділянці козелка правої вушної раковини, проникаючі до апоневрозу; зіркоподібної форми забійна рана у лівій тім'яно-скронево-потиличній ділянці, проникаюча до кістки; садна продовгуватої та невизначеної форми у ліві1й виличній ділянці, у лівого кута рота, в ділянці підборіддя зліва, в ділянці лівого кута нижньої щелепи, в правій виличній ділянці, по внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого плеча в нижній третині, по зовнішній поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній щиколотці справа, на тильній поверхні правої стопи; садно неправильно-прямокутної форми на правій задньо-боковій поверхні грудної клітини, два садна в ділянці гребенів здухвинних кісток по зовнішній поверхні, садно в потиличній ділянці справа, садно по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, три садна невизначеної форми по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно невизначеної форми по задньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба, множинні лінійні садна в крижово-поперековій ділянці, садно у верхньо-внутрішньому квадранті правої сідниці; два синця невизначеної форми по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішній поверхні правого плеса в нижній третині; крововиливи у м'які тканини по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки з масивною імбібіцією кров'ю, на всьому протязі правої поперекової ділянки, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі середньої та верхньої третин, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині; перелом остистих відростків 3-7 грудних хребців; непрямі переломи ребер: 2-5 справа по передньо-підпахвовій лінії, 2-3 справа по лопатковій лінії, 1-7 зліва по середньо-підпахвовій лінії, 8-12 зліва від середньо-підпахвової лінії до лопаткової лінії, 1-10 зліва по біляхребтовій лінії; прямі переломи ребер: 6 справа по середньо-підпахвовій лінії, 9-10 справа між середньо та задньо-підпахвовими лініями, 11 та 12 справа по задньо-підпахвовій та лопатковій лініям; непрямий перелом рукоятки грудини з крововиливом у клітковину переднього середостіння; ушкодження пристінкової плеври в ділянці переломів 2-9 ребер зліва, п'ять розривів лівої легені по нижній та боковій її поверхням відносно переломів ребер з крововиливом у ліву плевральну порожнину ( 400 мл рідкої крові); розчавлення селезінки, 8-м розривів по верхній поверхні правої долі печінки в центральній частині, розрив брижі тонкої кишки, крововилив у черевну порожнину ( 350 мл рідкої крові); 4-ри розриви по даній поверхні лівої нирки; розрив правого акроміально-ключичного з'єднання; закритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки; вивих голівки правої променевої кістки та закритий скалковий перелом її на межі середньої та верхньої третини; перелом правої вертлюгової западини, верхньої та нижньої гілок лобкових кісток; закритий скалковий перелом середньої третини правої стегнової кістки з основою уламків, оберненою назад. Вищезазначені тілесні ушкодження у комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Розмежувати виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості у даному випадку недоцільно, тому що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, могли виникнути як від його контакту з автомобілем НОМЕР_1 з послідуючим падінням на дорожнє покриття, так і внаслідок переїзду потерпілого колесом (колесами) автомобіля. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів з розвитком шоку. Виходячи з локалізації та морфологічних особливостей, виявлених на трупі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, характеру пошкоджень, виявлених на корпусі автомобіля НОМЕР_1, слід вважати більш ймовірним такий механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень в ДТП: у момент первинного контакту ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього положенні тіла, повернутий лівою задньо-боковою стороною тіла до автомобіля НОМЕР_1, первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля так задньо-зовнішньою поверхнею лівої гомілки з виникненням трьох саден у верхній її третині, у наступний момент виник контакт із задньою поверхнею правої гомілки з виникненням крововиливу у м'які тканини у верхній її третині; в подальшому сталося закидання тіла потерпілого на автомобіль НОМЕР_1 з контактом задньо-лівою стороною тіла з лобовим склом справа, правим дзеркалом заднього огляду, ковзним контактом з правими дверима та заднім правим крилом автомобіля, у цей момент могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у лівій скроневій та тім'яно-скронево-потиличній ділянці зліва, перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, крововилив на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, частково переломи ребер, можливо, переломи остистих відростків 3-7 грудних хребців та деякі інші ушкодження; у наступну фазу сталося падіння потерпілого на дорожнє покриття з виникненням ран та саден в ділянці волосяної частини голови та обличчя, частково переломи ребер, розриви правого акроміально-ключичного з'єднання, перелом грудини, перелом правої променевої кістки та вивих її голівки, ушкодження внутрішніх органів, можливо, перелом кісток носу; коли потерпілий лежав на дорожньому покритті обличчям донизу, стався його переїзд колесом (колесами), найбільш ймовірно, іншого транспортного засобу через нижні кінцівки на рівні стегон з виникненням перелому правого стегна, крововиливу на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна, не виключена також можливість переїзду на рівні грудної клітини з виникненням переломів остистих відростків 3-7 грудних хребців та частки переломів ребер. Згідно з виявленими накладаннями на одязі ОСОБА_3, які схожі на відтиски протекторів шин автомобіля, не виключається, що через тіло потерпілого відбувся один переїзд колесом (колесами) транспортного засобу (а.с. 72-79);

- висновок експерта № 155 від 17.12.2010 року, згідно якого, враховуючи характер виявлених механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, д/н НОМЕР_1, комісія експертів вважає, що в даному випадку мало місце тангенціальне зіткнення (бокове) бокової поверхні автомобіля з людиною. Це зіткнення може бути з передньою, середньою і задньою частиною бокової поверхні автомобіля. Умовно до передньої частини відносять переднє крило - передньої, середньої - салон легкового автомобіля, до задньої - заднє крило. Всі бокові зіткнення супроводжуються рухами людини навколо вертикальної осі. На боковій поверхні транспорту практично завжди маються горизонтальні подряпини, потертя. На підставі вищевикладеного експерти рахують, що в момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_1 потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, що також підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження взуття. Первинний контакт з виступаючими частинами даного автомобіля, якими могли бути дзеркало заднього виду та правий кут лобового скла прийшовся вище центра тяжіння тіла, в ділянку волосяної частини голови, в ділянку лівої верхньої кінцівки з послідуючим контактом тіла з передньою, задньою дверками за заднім правим крилом та відкиданням тіла в сторону та падіння на дорожнє покриття, при цьому могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, саден на обличчі, переломів кісток верхніх кінцівок. В зв'язку з вищевикладеним, комісія експертів вважає, що при середньо-боковому зіткнення ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_1 та послідуючим падінням його на дорогу йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран волосяної частини голови, обличчя, саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок, переломом ліктьового відростка зліва, вивих голови правої променевої кістки, перелом правої ліктьової кістки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і в прямому причинному зв'язку із смертю не знаходяться. Виявлення накладень, які схожі на відтиски протекторів шин автомобіля на задній лівій та правій поверхнях джинсових брюк в верхній та середній частинах, локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 дозволяють вважати, що в даному конкретному випадку мав місце один косий переїзд колесом іншого транспортного засобу. Вищевказані тілесні ушкодження являються характерними для косого переїзду тіла колесами автомобіля, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, потягли за собою смерть, тобто знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Яких-небудь специфічних та характерних тілесних ушкоджень для волочіння тіла судово-медичному дослідженні трупа не було виявлено (а.с. 85-97);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини зіткнення його автомобіля з потерпілим. В ході відтворення було виявлено, що статиста з робочого місця водія можна виявити, в той момент, коли відстань від передньої частини автомобіля до місця наїзду становить 50,1 м (а.с. 99);

- висновок експерта № 111 від 23.06.2011 року, згідно якого швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яка приблизно може відповідати видимим слідам гальмування „юзу" залишеним автомобілем на місці пригоди, була не меншою 53...56 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалась, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2; 12.3 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. Обрана водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. Проведеним дослідженням встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п. 12.3 ПДР України він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода (а.с. 103-106);

В томі № 2:

- протокол виїмки та огляду від 20.08.2012 року, об'єктом якого являється автомобіль марки „FORD, д/н НОМЕР_3. При зовнішньому огляді кузов автомобіля має ушкодження у вигляді іржі. Передня частина автомобіля: відсутня декоративна накладка під правою передньою фарою, погнутістю заднього бамперу, деформована кришка скла заднього виду зліва, мається тріщина переднього бокового скла та правої передньої блок-фари (а.с. 18-24);

- протокол очної ставки від 31.08.2012 року, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В ході очної ставки свідок ОСОБА_5 не погодився з показами ОСОБА_2 та пояснив, що він не скоював наїзду на тіло потерпілого (а.с. 43-45);

- протокол очної ставки від 31.08.2012 року, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 В ході очної ставки свідок ОСОБА_11 пояснила. що вона не говорила своєму чоловікові, що вони когось переїхали (а.с. 47-48);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2008 року (а.с. 68-70);

- висновок експерта № 262 від 19.09.2012 року, згідно якого виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки з масивними крововиливами в навколишню клітковину, крововиливи в м'які тканини поперекової ділянки, садна в поперековій ділянці, перелом кісток тазу з обох сторін, переломи остистих відростків 3-7 грудних хребців, перелом грудини, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки по множинним анатомічним лініям, розриви печінки, розрушення селезінки, розриви лівої легені, розрив брижі кишківника, розриви лівої нирки могли утворитись внаслідок косого переїзду тіла потерпілого ОСОБА_3 колесом (колесами) автомобіля, в тому числі марки „FORD", д/н НОМЕР_3. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок переїзду колесом (колесами) автомобіля по задній поверхні тіла потерпілого в косому напрямі. Відсутність ушкоджень та слідової інформації на нижніх частинах автомобіля, протекторах, тривалий час експлуатації транспортного засобу після ДТП 29.10.2008 року не дозволяють встановити точні частини автомобіля НОМЕР_3, з якими міг контактувати потерпілий під час отримання вказаних тілесних ушкоджень. Експерти вважають, що в момент переїзду тіла і утворення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в горизонтальному положенні обличчям донизу (а.с. 77-85);

- висновок експерта № 849 А від 21.09.2012 року, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість здійснити безпечний об'їзд перешкоди в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 93-95).

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав в основному правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам справи. Однак, покази підсудного ОСОБА_2 в частині, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з потерпілим спростовуються висновком експерта № 111 від 23.06.2011 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху (т. 1 а.с. 103-106).

Посилання представника потерпілої ОСОБА_12 на те, що саме ОСОБА_2 після того, як здійснив зіткнення з потерпілим, переїхав його своїм автомобілем, повністю спростовується висновком експерта № 150/К від 15.12.2009 року (т. 1 а.с. 72-79), згідно якого у момент первинного контакту ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього положенні тіла, повернутий лівою задньо-боковою стороною тіла до автомобіля НОМЕР_1, первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля так задньо-зовнішньою поверхнею лівої гомілки з виникненням трьох саден у верхній її третині, у наступний момент виник контакт із задньою поверхнею правої гомілки з виникненням крововиливу у м'які тканини у верхній її третині; в подальшому сталося закидання тіла потерпілого на автомобіль НОМЕР_1 з контактом задньо-лівою стороною тіла з лобовим склом справа, правим дзеркалом заднього огляду, ковзним контактом з правими дверима та заднім правим крилом автомобіля, у цей момент могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у лівій скроневій та тім'яно-скронево-потиличній ділянці зліва, перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, крововилив на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, частково переломи ребер, можливо, переломи остистих відростків 3-7 грудних хребців та деякі інші ушкодження; у наступну фазу сталося падіння потерпілого на дорожнє покриття з виникненням ран та саден в ділянці волосяної частини голови та обличчя, частково переломи ребер, розриви правого акроміально-ключичного з'єднання, перелом грудини, перелом правої променевої кістки та вивих її голівки, ушкодження внутрішніх органів, можливо, перелом кісток носу; коли потерпілий лежав на дорожньому покритті обличчям донизу, стався його переїзд колесом (колесами), найбільш ймовірно, іншого транспортного засобу через нижні кінцівки на рівні стегон з виникненням перелому правого стегна, крововиливу на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна, не виключена також можливість переїзду на рівні грудної клітини з виникненням переломів остистих відростків 3-7 грудних хребців та частки переломів ребер; а також висновком експертів № 155 від 17.12.2010 року, згідно якого „комісія експертів вважає, що при середньо-боковому зіткнення ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_1 та послідуючим падінням його на дорогу йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран волосяної частини голови, обличчя, саден обличчя, саден верхніх та нижніх кінцівок, переломом ліктьового відростка зліва, вивих голови правої променевої кістки, перелом правої ліктьової кістки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і в прямому причинному зв'язку із смертю не знаходяться."

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що після того, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вчинив наїзд передньою та лівою частиною на пішохода ОСОБА_3, пішохід впав на дорожнє покриття, після чого на пішохода вчинив наїзд інший невстановлений автомобіль. Саме внаслідок наїзду невстановленим автомобілем на пішохода останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Між діями ОСОБА_2 та смертю пішохода ОСОБА_3 немає прямого причинного зв'язку.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не усвідомив ступінь суспільної небезпек, скоєного ним злочину, не розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості і з моменту скоєння ним вказаного злочину минуло більше трьох років, суд відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КК України, згідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, тому суд звільняє ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного ОСОБА_2, оскільки заявлена потерпілою матеріальна шкода складається із витрат на поховання сина, а моральну шкоду потерпіла ОСОБА_4 обґрунтовує стражданнями, пов'язаними із смертю сина, однак, судом достеменно встановлено, що між злочинними діями ОСОБА_2 та настанням смерті потерпілого відсутній причинний зв'язок.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України (в ред. 1960 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, (в ред. 1960 року) суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного та додаткового покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Зняти арешт, накладений постановою в.о. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 від 23.06.2011 року, на майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не перебувало.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи) 2255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) уламок правого дзеркала заднього виду автомобіля НОМЕР_1, одяг потерпілого ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити;

2.) автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 (прож.: АДРЕСА_3).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко