Постанова № 30445376, 01.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3665/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Метельської А.В.,

за участю:

прокурора - Бойка А.В.,

представника позивача - Столович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "УМБ №23") про стягнення штрафної санкції в розмірі 17000 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в ході судового розгляду (присутні у судових засіданнях 19.07.2012 року, 31.07.2012 року, 13.08.2012 року, 16.08.2012 року, 06.09.2012 року) проти позову заперечували, посилаючись на факт неотримання акту та постанови про правопорушення від 05.12.2011 року, а також постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, направлених поштовим відправленням на іншу адресу, чим не дотримано Правила розгляду справи, порядку та строків розгляду такої справи. В дане судове засідання відповідач явку своїх представників не забезпечив, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На підставі статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 475/96-ВР, уповноваженою особою позивача проведено перевірку ПАТ "УМБ №23" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, про що складено акт перевірки від 11.08.2011 року № 152-ПО.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем порушено п.1 гл.1 розділу V та п.1 гл.7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за №97/13364, а саме: товариство не розкрило річну інформацію за 2010 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не подано регулярну річну інформацію за 2010 рік до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в термін до 24.11.2011 року.

Пунктом 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за №97/13364 передбачено, що річна інформація розкривається емітентами цінних паперів шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітнім, шляхом опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітнім та шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк не пізніше 1 червня року, наступного за звітнім.

11.08.2011 року уповноваженою особою Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження № 152-ПО про усунення порушень законодавства про цінні папери.

За фактом не виконання вказаного розпорядження Полтавським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.12.2011 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, про що винесено постанову, в якій керівнику або уповноваженому представнику відповідача запропоновано з'явитися для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 14.12.2011 року.

14.12.2011 року встановлено порушення відповідачем пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Зокрема, у встановлений термін ним не виконано вимоги розпорядження від 11.08.2011 року № 152-ПО про усунення порушень законодавства про цінні папери.

За результатами розгляду справи у порядку пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 134-ПО від 14.12.2011 року, якою за невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку на ПАТ "УМБ № 23" накладено штрафну санкцію в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідач посилався на факт неотримання вказаних акту та постанови, а також постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з їх направленням на іншу адресу, що вважає порушенням Правил розгляду справи, порядку та строків розгляду такої справи та, як наслідок, підставою для відмову у задоволенні позову.

Дане твердження представника ПАТ "УМБ № 23" відхиляється судом, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 14.03.2013 року № 02-33- встановлено, що рекомендований лист № 3600108879988 від 28.11.2011 року на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавського району, надійшов 30.11.2011 року до відділення поштового зв'язку (далі - ВПЗ) Терешки. 06.12.2011 року зазначений лист вручений у приміщенні ВПЗ під розпис у книзі ф.8 секретарю Корбут. Рекомендований лист № 3600108900057 від 06.12.2011 року на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавського району, надійшов 07.12.2011 року до ВПЗ Терешки та 13.12.2011 року вручений у приміщенні ВПЗ під розпис у книзі ф.8 секретарю Корбут. Рекомендований лист № 3600108904176 від 14.12.2011 року на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" вул. Шевченка, 11, надійшов 15.12.2011 року до ВПЗ Терешки 16.12.2011 року вручений у приміщенні ВПЗ під розпис у книзі ф.8 секретарю Корбут.

Дані відомості підтверджуються належним чином завіреними копіями витягів з книг для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (а.с. 129-132).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 475/96-ВР нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються у судовому порядку і зараховуються до державного бюджету України.

Відповідачем не надано суду доказів сплати фінансової санкції.

При оскарженні постанови від 14.12.2011 року у судовому порядку ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року позовну заяву залишено без розгляду, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року - ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року залишено без змін.

Повноваження прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачені частиною 2 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 статті 361 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, позовні вимоги Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (код ЄДРПОУ 047115606) на користь Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок одержувача: код ЄДРПОУ 38019526 ГУДКСУ у Полтавській області на р/р 31112106700395 в управлінні Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символ 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський