Ухвала суду № 30445098, 05.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-472/12

Справа № 760/6697/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ПАТ "Електроград" про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ "Електроград" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними деклараційного патенту України №2521 на корисну модель та патенту України №75175 на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року позовні вимоги за позовом ПАТ "Електроград" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними деклараційного патенту України №2521 на корисну модель та патенту України №75175 на винахід, були задоволені частково.

Вищезгадане рішення 25.09.2012 року набрало законної сили, про що свідчить відповідна ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2012 року.

24.12.2012 року на адресу ПАТ "Електроград" судом було направлено виконавчий лист № 2-2995/12 від 20.12.2012 року щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та декларативних патентів України про визнання недійсним патенту України № 75175 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність» по вищезгаданій справі (далі - виконавчий лист № 1).

31.01.2013 на адресу ПАТ "Електроград" судом було направлено виконавчий лист № 2-2995/12 від 30.01.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк» на користь приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» судовий збір у розмірі 10, 80 грн., витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 2 207, 20 грн. (далі - виконавчий лист № 2).

29.03.2013 року представник ПАТ "Електроград" звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах від 20.12.2012 року та 30.01.2013 року.

Зазначає, що у виконавчому листі № 1 відсутній ідентифікаційний код боржника Державної служби інтелектуальної власності України, а тому він не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У Виконавчому листі № 2 не вірно зазначено адресу місцезнаходження боржника ТОВ «Кронверк», а саме: « 50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93, замість правильного « 50029, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 36/2», про що також свідчить відповідна заява позивача АТ «ЕЛЕКТРОГРАД» від 20.09.2011 року.

В зв'язку з чим, просив суд виправити вказані вище помилки у виконавчих листах від 20.12.2012 року та 30.01.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилок у виконавчому листі від 12.10.2012 року у відсутності сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, дослідивши рішення, виконавчий лист № 2-2995/12 від 20.12.2012 року, виконавчий лист № 2-2995/12 від 30.01.2013 року, матеріали справи, подану позивачем заяву, приходить до висновку про виправлення помилок у вищезгаданих виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Електроград" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними деклараційного патенту України №2521 на корисну модель та патенту України №75175 на винахід, а саме:

- на зворотному аркуші виконавчого листа № 2-2995/12 від 20.12.2012 року зазначити ідентифікаційний код Державної служби інтелектуальної власності України - « 37552556».

- на зворотному аркуші виконавчого листа № 2-2995/12 від 30.01.2013 року зазначити правильно адресу місцезнаходження боржника ТОВ «Кронверк», а саме: « 50029, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 36/2», замість « 50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки, допущені у виконавчих листах № 2-2995/12 від 20.12.2012 року та № 2-2995/12 від 30.01.2013 року, по справі №2-2995/12 за позовом ПАТ "Електроград" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними деклараційного патенту України №2521 на корисну модель та патенту України №75175 на винахід.

На зворотному аркуші виконавчого листа № 2-2995/12 від 20.12.2012 року зазначити ідентифікаційний код Державної служби інтелектуальної власності України - « 37552556».

На зворотному аркуші виконавчого листа № 2-2995/12 від 30.01.2013 року зазначити правильно адресу місцезнаходження боржника ТОВ «Кронверк», а саме: « 50029, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 36/2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: