Ухвала суду № 30444902, 05.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/6289/2012 Провадження № 22-ц/795/915/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованість в сумі 2043 грн. 19 коп. за надані послуги за період з 24 грудня 2009 року по 15 серпня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивач не надав до суду рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належність їй квартири та площі квартири. Апелянт зазначає, що позивач не надав доказів щодо виду, об"єму та кількості наданих послуг. Апелянт посилається на те, що позивач мав надати бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, яка б підтвердила об"єм, кількість наданих послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 була власником квартири АДРЕСА_1 в період з 8 липня 2008 року по 15 серпня 2012 року, що підтверджується довідкою Ніжинського МБТІ від 30 серпня 2012 року та копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 вересня 2012 року ( а.с.6,7).

Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника" є балансоутримувачем жилого будинок АДРЕСА_1

та надавачем послуг з утримання будинків і прибудинкової території за вказаною адресою, що підтверджується довідкою позивача від 24 грудня 2012 року, рішеннями виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 635 від 26.12.2006 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника"", № 21 від 15.01.2009 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника ", № 597 від 28.12.2010 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника ".

Відповідачка оплату наданих послуг не проводила, в результаті чого утворилась заборгованість ( а.с.8-10).

Згідно з протоколом громадських слухань № 15 від 14 липня 2010 року, "По обговоренню збільшення спектру послуг з утримання будинку та прибудинкової території для КП "Служба Єдиного Замовника" по будинку АДРЕСА_1 учасники громадських слухань не висловлювали пропозицій та заперечень з приводу структури, переліку та вартості послуг.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка не проводила оплату наданих послуг, в ході розгляду справи остання заявила про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а тому суму заборгованості слід стягнути тільки за період з 24.12.2009 року по 15.08.2012 року, тобто в межах трирічного строку звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав до суду рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема наданими рішеннями виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 635 від 26.12.2006 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника"", № 21 від 15.01.2009 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника ", № 597 від 28.12.2010 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника ".

Доводи апелянта пр те, що в матеріалах справи відсутні докази про належність їй квартири та площі квартири, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини підтверджуються довідкою Ніжинського МБТІ від 30 серпня 2012 року та копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 вересня 2012 року, обліковою карткою по особовому рахунку.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав доказів щодо виду, об"єму та кількості наданих послуг, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема наданими рішеннями виконавчого комітету Ніжинської міської ради: № 635 від 26.12.2006 року, № 21 від 15.01.2009 року, № 597 від 28.12.2010 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальному підприємству „ Служба Єдиного Замовника " та картками обліку доходів та витрат по будинку, в якіх відображені ці показними. Крім того, з урахуванням приписів ст. 18 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", у спірний період апелянтом відповідний акт-претензія за участю представника КП „Служба Єдиного Замовника" або за участю інших споживачів не складався.

Інші доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: