Постанова № 30443847, 25.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4926/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року о 14 год. 53 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Шляпіна Л.М. (по довіреності)

представник відповідача - Кочин І.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зумер» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби №0000692301 від 10.04.2012 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві (Том І, аркуші справи 163-166), оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Інвесттехнагляд», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (Том І, аркуші справи 124-127), оскільки операції позивача з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зумер» зареєстровано як юридичну особу Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби у період з 22.03.2012 року по 26.03.2012 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Зумер» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період листопад, грудень 2011 року щодо відображення взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехнагляд», за результатами якої складено акт перевірки №249/22-100/22509916 від 27.03.2012 року (Том І, аркуші справи 10-15).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Зумер» п.1 ст.203, п.1 ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за листопад, грудень 2011 року на суму 89528,21 грн.

На підставі виявлених порушень Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000692301 від 10.04.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 89528,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 22382,06 грн. (Том І, аркуш справи 8).

Як вбачається з акту перевірки №249/22-100/22509916 від 27.03.2012 року та наданих пояснень представника відповідача, підставою для висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість за лютий, грудень 2011 року став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №100/22-9/37401981 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року», яким встановлено нікчемність правочинів, відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів.

Також, в основу акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №100/22-9/37401981 від 07.03.2012 року прийнято висновок експерта сектору дослідження зброї та трансологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №134 від 06.03.2012 року, яким встановлено ймовірність того, що підписи від імені Денисова В.І. (керівника ТОВ «Інвесттехнагляд») на копіях Статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копії протоколу №3 від 07.09.2011 року, копії реєстраційної картки форми №4 ймовірно виконано однією особою, а підписи у копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 року - ймовірно виконано іншою особою.

Суд не погоджується з висновками акту перевірки позивача та вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачають, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару чи послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Зумер» та ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено договір субпідряду №01/11-С від 01.11.2011 року за яким ТОВ «Інвесттехнагляд» приймає на себе виконання роботи по прокладанню мережі самопливної каналізації, мережі зовнішньої каналізації К-1, К-2, винесення з-під території забудови (Том І, аркуші справи 31-32)

Зазначені роботи були прийняті позивачем та сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №211117 на суму 148200 тис. грн. (Том І, аркуші справи 83-93) та ТОВ «Інвесттехнагляд» виписано позивачу податкову накладну №579 від 22.11.2011 року на цю суму (Том І, аркуш справи 38).

Виконання робіт підтверджується наданими до суду документами, а саме: рахунком-фактурою від 22 листопада 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, виписками з банку про оплату будівельних робіт, відомостями ресурсів, локальними кошторисами (Том І, аркуші справи 18-20, 94-95, 169, Том ІІ, аркуші справи 120-145), з яких можливо встановити зміст господарської операції, витрати матеріалів, їх вартість, місце виконання робіт, тощо.

Слід зазначити, що роботи по прокладанню мережі самопливної каналізації, мережі зовнішньої каналізації К-1, К-2, винесення з-під території забудови позивач здійснював із залученням субпідрядної організації ТОВ «Інвесттехнагляд» як підрядник по договору з ТОВ «Спецбудмонтаж-Юг» №07-10/11 від 7 жовтня 2011 року (Том І, аркуші справи 187-189).

Зазначені роботи були передані замовнику за Актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (Том І, аркуші справи 202-212) та до суду надано договірні ціни, відомості ресурсів (Том І, аркуші справи 190-201).

Крім того, між ТОВ «Зумер» та ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено договір субпідряду №02/12-3С від 02.12.2011 року за яким ТОВ «Інвесттехнагляд» приймає на себе виконання роботи по реконструкції водогону діаметром 500 мм на смт. Південний на ділянці смт. Чорноморське (Том І, аркуші справи 23-24).

Зазначені роботи були прийняті позивачем та сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №261216 за грудень 2011 року (Том І, аркуші справи 55-60) та ТОВ «Інвесттехнагляд» виписано позивачу податкову накладну №667 від 26.12.2011 року (Том І, аркуш справи 34).

Виконання робіт підтверджується наданими до суду документами, а саме: рахунком-фактурою від 26 грудня 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомостями ресурсів, локальними кошторисами (Том І, аркуші справи 61-62, Том ІІ, аркуші справи 51, 146-156), з яких можливо встановити зміст господарської операції, витрати матеріалів, їх вартість, місце виконання робіт, тощо.

Також суду надано акт про використання при здійсненні зазначених робіт матеріалів позивача, видаткова накладна, накладні, картки рахунку по запасам матеріалів наданих ТОВ «Інфокс» (Том І, аркуш справи 63, Том ІІ, аркуш справи 60, 84-86, 157-165).

Слід зазначити, що роботи по реконструкції водогону діаметром 500 мм на смт. Південний на ділянці смт. Чорноморське позивач здійснював із залученням субпідрядної організації ТОВ «Інвесттехнагляд» як підрядник по договору з ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» №35 від 02.12.2011 року (Том ІІ, аркуші справи 63-66).

Зазначені роботи були передані замовнику за Актом прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Том ІІ, аркуші справи 78-83) та до суду надано договірні ціни, локальний кошторис, довідка про вартість робіт (Том ІІ, аркуші справи 67-77).

Крім того, між ТОВ «Зумер» та ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено договір субпідряду №05/12-2С від 05.12.2011 року за яким ТОВ «Інвесттехнагляд» приймає на себе виконання роботи по реконструкції кабельної каналізації та телефонної мережі за адресою: вул. К. Лібкнехта, с. Чорноморка (Том І, аркуші справи 21-22).

Зазначені роботи були прийняті позивачем та сторонами підписано акти приймання закінчених будівельно-монтажних робіт, акти виконаних робіт, відомості встановленого обладнання та використаних матеріалів (Том І, аркуші справи 52-54, Том ІІ, аркуші справи 91-92) та ТОВ «Інвесттехнагляд» виписано позивачу податкову накладну №668 від 26.12.2011 року (Том І, аркуш справи 33).

Роботи по реконструкції кабельної каналізації та телефонної мережі за адресою: вул. К. Лібкнехта, с. Чорноморка позивач здійснював із залученням субпідрядної організації ТОВ «Інвесттехнагляд» як підрядник по договору з ПАТ «Фарлеп-Інвест» №ПД-12/07-ПФ від 01.07.2011 року (Том ІІ, аркуші справи 94-100).

Зазначені роботи були передані замовнику за Актом прийняття виконаних робіт 31 грудня 2011 року та відомостями встановленого обладнання та використаних матеріалів (Том ІІ, аркуші справи 101-103).

В матеріалах справи міститься проект реконструкції кабельної каналізації та телефонної мережі за адресою: вул. К. Лібкнехта, с. Чорноморка виготовлений ПАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі якого здійснювались вищезазначені роботи (Том ІІ, аркуші справи 218-225).

Крім того, між ТОВ «Зумер» та ТОВ «Інвесттехнагляд» укладено договори субпідряду №01/12-2С та №01/12-3С від 01.12.2011 року за яким ТОВ «Інвесттехнагляд» приймає на себе виконання роботи по встановленню додаткового технологічного обладнання (автомобільний газозаправний пункт) на АЗС WOG а/д Київ-Одеса км 459 (праворуч) та реконструкції автозаправної станції за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівстка с/р, а/д Київ-Одеса 462 км+325 м. (Том І, аркуші справи 25-26, 29-30).

Зазначені роботи були прийняті позивачем та сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Том І, аркуші справи 66-77) та ТОВ «Інвесттехнагляд» виписано позивачу податкові накладні №606, №607 від 23.12.2011 року (Том І, аркуш справи 35, 36).

Виконання робіт підтверджується наданими до суду документами, а саме: рахунки-фактури, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомостями ресурсів, локальними кошторисами (Том І, аркуші справи 64-65, 78-79, 221, Том ІІ, аркуші справи 23, 182-207), з яких можливо встановити зміст господарської операції, витрати матеріалів, їх вартість, місце виконання робіт, тощо.

Також суду надано акт про використання при здійсненні зазначених робіт матеріалів позивача, видаткова накладна, картки рахунку по запасам матеріалів, акт приймання передачі стаціонарної заправки газу (Том І, аркуш справи 80, 233, Том ІІ, аркуш справи 166-169).

Слід зазначити, що роботи по встановленню додаткового технологічного обладнання (автомобільний газозаправний пункт) на АЗС WOG а/д Київ-Одеса км 459 (праворуч) та реконструкції автозаправної станції за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівстка с/р, а/д Київ-Одеса 462 км+325 м. позивач здійснював із залученням субпідрядної організації ТОВ «Інвесттехнагляд» як підрядник по договорам з ТОВ «Завод «Галичина» №215/1 від 25 листопада 2011 року та №б/н від 01.09.2011 року (Том І, аркуші справи 235-239, Том ІІ, аркуші справи 31-33).

Зазначені роботи були передані замовнику за Актами прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Том ІІ, аркуші справи 13-20, 45-48) та до суду надано договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість робіт (Том І, аркуші справи 240-250, Том ІІ, аркуші справи 1-12, 34-44).

В матеріалах справи містяться робочі проекти реконструкції автозаправних станцій, на підставі яких здійснювались вищезазначені роботи (Том ІІ, аркуші справи 208-217).

Крім того, між ТОВ «Зумер» та ТОВ «Інвесттехнагляд» 01.12.2011 року укладено договір оренди техніки №011211, за яким ТОВ «Інвесттехнагляд» здає, а ТОВ «Зумер» приймає в термінове платне використання автотракторну техніку, а саме кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т. (Том І, аркуші справи 27-28).

При поставці орендної техніки ТОВ «Інвесттехнагляд» виписано позивачу податкову накладну №306 від 14.12.2011 року (Том І, аркуш справи 37) та до суду надано виставлений рахунок та акт приймання-передачі крану від 1 грудня 2011 року (Том І, аркуш справи 82, 215).

Податкові накладні виписані за угодами з ТОВ «Інвесттехнагляд» включені позивачем в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та в листопаді, грудні 2011 року включені до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 39-51).

Таким чином, позивачем надано до суду всі первинні документи, які підтверджують здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Інвесттехнагляд», витрати на їх виконання, використані матеріали, подальшу передачу робіт замовнику, тощо.

Слід зазначити, що від податкових органів не надходило будь-яких зауважень щодо наданих первинних документів під час проведення перевірки і під час розгляду справи в суді та при встановленні порушень податкового законодавства відповідачем прийнято до уваги тільки висновки акту перевірки його контрагента, яким встановлено нікчемність правочинів, відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, тощо.

З акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №100/22-9/37401981 від 07.03.2012 року (Том І, аркуші справи 143-152) вбачається, що на період взаємовідносин з позивачем ТОВ «Інвесттехнагляд» було діючим підприємством, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки 17.02.2012 року, тобто після здійснення досліджуваних операцій.

Слід зазначити, що висновок експерта сектору дослідження зброї та трансологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №134 від 06.03.2012 року, яким встановлено ймовірність того, що підписи від імені Денисова В.І. (керівника ТОВ «Інвесттехнагляд») на копіях Статуту ТОВ «Інвесттехнагляд», копії протоколу №3 від 07.09.2011 року, копії реєстраційної картки форми №4 ймовірно виконано однією особою, а підписи у копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копії довіреності від 08.11.2011 року - ймовірно виконано іншою особою, не свідчить про підроблення підписів в первинних документах та відповідачем не надано до суду будь-яких доказів розгляду матеріалів в порядку кримінально-процесуального провадження та порушення кримінальної справи з приводу підроблення підписів.

Щодо висновків акту перевірки позивача про нікчемність угод з ТОВ «Інвесттехнагляд» в силу ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України слід зазначити наступне.

Згідно із п. 1, 2, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина Знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Згідно із ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Враховуючи викладене, висновки в акті про визнання нікчемою угоди позивача з контрагентом не відповідають вимогам ст. 215, 216 ЦК України, оскільки податковим органом не наведено жодної підстави та не надано належних доказів для визнання укладеною позивачем угоди - нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає доведеним здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зумер» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби №0000692301 від 10.04.2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби №0000692301 від 10.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 березня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.