Ухвала суду № 30443625, 05.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/26555/12

Провадження № 8/522/6/13

УХВАЛА

05 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

При секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-707/11 від 10 червня 2011 року за вказаним позовом, за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що 10 червня 2011 року Приморським райсудом м.Одеси (с. Турецький О.С.) було винесено рішення по справі № 2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль » про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ВАТ»Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції - про стягнення заборгованості за кредитом яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, а зустрічна позовна заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» була задоволена у повному обсязі.

Ухвалюючи згадане рішення суд виходив з того, що 20 березня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/48007, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США на строк до 20 березня 2026 року під 11,5 % річних, які ОСОБА_1 зобов'язався повернути згідно графіка погашення кредиту. 20 березня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки Б/Н від 20.03.2006 року, згідно з умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 014/0075/74/48007 від 20.03.2006.

26.09.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 1506/3429/12, яким встановлено факт не укладеності кредитного договору № 014/0075/74/48007 від 20 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Таким чином, грошові кошти, отримані ОСОБА_1 від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», одержані ним на правовій підставі, яка згодом відпала.

Ця обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року по справі № 2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ВАТ»Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення заборгованості за кредитом, як така, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3. перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що випливають з кредитного договору № 014/0075/74/48007 від 20 березня 2006 року та договору поруки Б/Н від 20.03.2006 року яке стало підставою для винесення рішення про стягнення заборгованості, згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2012 року по справі № 1506/3429/12, фактично ніколи не виникало.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за зазначеним позовом не підлягає задоволенню, так як при ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини на які посилається заявник не відповідають переліченим вище обставинам.

Як ново виявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Обставини на які посилається представник заявника не є ново виявленими та були відомі та враховувалися під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

05.04.2013