Рішення № 3044362, 24.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2009 Справа № 4/41-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кам'янський» с.Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон"

м.Херсон с. Зеленівка

про стягнення 11.879грн. 82коп.

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Редька С.В.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача 11.424грн.00коп. основного боргу та 455грн.82коп. пені, посилаючись на невиконання ним своїх обов'язків по розрахунках за отриману сільськогосподарську продукцію згідно з договором поставки №77 від 23.10.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 06.02.2009року про вручення йому ухвали про порушення справи від 03.02.2009року. За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

23 жовтня.2008року між відкритим акціонерним товариством «Кам'янський»(позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" (відповідач) укладено договір поставки №77.

Згідно з цим договором позивач, як поставщик, зобов'язався передати відповідачу, як покупцю, сільськогосподарську продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах, зазначених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримав у позивача яблуко в кількості 11424кг на загальну суму 11.424грн.00коп, з урахуванням ПДВ. Зазначений факт підтверджується наданою до матеріалів справи накладною №263 від 26.10.2008року , а також актом прийомки товару лабораторією відповідача № 416 від 26.10.2008року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 23.10.2008року сторони пунктом 6.1 узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару на протязі 7 банківських днів з моменту її поставки, тобто до 04.11.2008року.

Фактично оплату вартості отриманого товару відповідач не здійснював взагалі.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 23.10.2008року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11.424грн.00коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строку оплати товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочки, за кожен день прострочки від суми заборгованості .

Будь-яких пояснень причин невиконання обов'язків за договором від 23.10.2008року щодо здійснення розрахунків у встановлений договором строк відповідач суду не надав, тому нарахована позивачем пеня за період прострочки з 04.11.2008року по 31.12.2008року підлягає стягненню частково, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ (12%х2) та кількості днів прострочки (57 днів), що становить 428грн.16коп.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" м.Херсон с. Зеленівка вул.Л.Українки, 4 р/р 26007110410101 в закритому акціонерному товаристві «Сведбанк Инвест» МФО 320650 код 33824405 на користь відкритого акціонерного товариства "Кам'янський" с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області вул.Леніна, 1 р/р 26007301000946 в Херсонській філії АКБ «Форум»МФО 342252 код 00413713 –11.424грн.00коп. основного боргу, 428грн.16коп. пені, 118рн.52коп. витрат по сплаті державного мита та 117грн.73коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 25.02.2009року.