Рішення № 3044336, 19.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 13/373

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Агросервіс», смт. Пісочин Харківського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро»м. Христинівка

про стягнення 17400 грн. боргу за виконані роботи

за участю представників сторін:

позивача: Сотніков В.А. –за довіреністю;

відповідача: участі не брали.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Христинівка -Агро»на користь позивача борг за виконані згідно договору роботи. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

1 травня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №01/05 на виконання сільгоспробіт. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором на виконання робіт по обприскуванню полів відповідача одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) виконати сільськогосподарські роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені роботи, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов вищевказаного Договору (п.1.1) Позивач виконав для Відповідача (замовника за Договорами) обприскування полів на площі 870 га.

Сторони погодили строки, ціну, вартість виконання робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 17 травня 2007р., підписаних та завірених печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи на 870 га, з розрахунку 20 грн. за 1 га площі посівів.

Договором не передбачено строк оплати виконаних робіт, тому позивач направив 25.11.2008р. Відповідачу письмову вимогу оплатити виконані роботи. На користь господарської операції свідчить видача позивачем податкової накладної №165 від 17.05.2007р. відповідачу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний оплатити виконані йому роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, або згідно вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами та завірених їх печатками.

В порушення умов Договорів Відповідач свої зобов’язання за договорами не виконав, заборгувавши Позивачу 17400 грн. основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.

Відповідач прострочив свої зобов’язання за договором, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач вимоги не заперечив. Повноважного представника в судове засідання не направив, доводи позивача належними доказами не спростував.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника позивача, вважає що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов’язання підряду з елементами надання послуг, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався повністю в визначений термін за виконані роботи.

Якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання.

Вимоги позивача підлягають до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача 17400 грн. боргу на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 17400 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро»м. Христинівка Черкаської області, вул. Стадіонна, 2 (для листування –м. Христинівка, вул. 60-річчя Жовтня, 16), код 32923088, рахунок №260008785 у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 354411

на користь позивача – приватного підприємства «Агросервіс»смт. Пісочин Харківського району, вул. Підлісна, 1а, кв. 14 (для листування –м. Харків, проспект Ілліча, 77, БК ім. Ілліча, офіс 11,12), код 32367889, рахунок №260060117908 в філії №1 АКБ «Факторіа-Банк»м. Харків, МФО 350482

17400 грн. боргу, 174 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба