Вирок № 30443287, 05.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/966/13-к

1-кп/583/59/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю прокурора Картуза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200060000264 від 10.02.2013 р., по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, не заміжньої, що не працює, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 10.02.2013 року приблизно о 14.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на законних підставах у квартирі громадянина ОСОБА_2 на його запрошення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що її дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон моделі „NOKIA 1280" вартістю 203,95 гривень разом з сім - картою із коштами на рахунку в сумі 20 гривень, які знаходились на обідньому столі в залі, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 223 гривень 95 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжку).

20.03.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 13.03.2013 р. між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1, згідно якої підозрювана ОСОБА_1, визнає себе повністю винною у крадіжці та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрювана узгодили міру покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз'яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії підозрюваної ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.03 2013 р. року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013200060000264 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу сумі 510 (п'ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон моделі „NOKIA 1280", гроші та нагрудний знак, які згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_2.

Сімкартку до мобільного телефону, що належить обвинуваченій і згідно розписки про збереження знаходиться на її відповідальному зберіганні, вважати повернутою власнику ОСОБА_1

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь держави :

- за проведення товарознавчої експертизи № 77 від 7.03.2013 р. в сумі 195 гривень 90 коп.;

на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи" для НДКЦ при УМВС України в Сумській області. Код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.