Рішення № 30442950, 02.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 квітня 2013 року Справа № 913/345/13-г

Провадження №30пн/913/345/13-г

За позовом Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК груп", м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Борис Михайлович, м. Київ та Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Калмикова В.І., директор МПТВП «АПК груп», рішення власника від 02.02.2009; Піскарьов П.М., довіреність № 1 від 02.01.2013,

від першого відповідача: представник не прибув,

від другого відповідача: Курінний С.Ю., довіреність б/н від 22.03.2013;

від 3 особи (приватного нотаріусу Суперфіна Бориса Михайловича): представник не прибув;

від 3 особи (Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ): Щербатюк М.О., довіреність б/н від 22.03.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіна Бориса Михайловича від 12.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за номером 1400, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2008 приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б.М. виданий напис за реєстровим № 1400, підставою для видання якого стала безспірна заборгованість за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007. Станом на 06.02.2013 в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження: - зведене виконавче провадження № 13676632, за яким боржником є МПТВП «АПК груп», а одним з кредиторів є ТОВ «Український промисловий банк», яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2008; - виконавче провадження ВП № 36239928, за яким кредитором є ПАТ «Дельта Банк», а боржником є МПТВП «АПК груп», яке було відкрито на підставі наказу суду від 02.01.2013 згідно рішення господарського суду Луганської області у справі № 25/5014/2152/2012 від 17.12.2012. Між відповідачами у справі 12.03.2011 укладено договір про передачу активів, за умовами якого другому відповідачу передано право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т. ч. за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007 . Отже, з огляду на вказану заміну кредитора, усі зобов'язання МПТВП «АПК груп» перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007 та договором застави як забезпечення виконання зобов'язання вказаного кредитного договору, на даний час припинені. Тому, виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2008 не підлягає виконанню.

06.03.2013 у судовому засіданні представник позивача надав суду до матеріалів справи уточнення до позовної заяви б/н від 05.03.2013 (а. с. 30-38, т. 1), у яких зазначено наступне.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» виконанню підлягають такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів, отже виконавчий напис є виконавчим документом і вимоги до його змісту визначаються відповідно до ст. 18 зазначеного закону. В порушення вказаної статті спірний виконавчий напис не містить строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 15.01.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та МПТВП «АПК груп» було укладено Протокол про наміри погашення кредитної заборгованості, в якому було визначено, що станом на дату підписання протоколу розмір заборгованості за кредитним договором становить 65905,00 грн. та було встановлено графік погашення заборгованості. В той же час сума заборгованості за виконавчим написом від 12.03.2008 складала 415649,36 грн. За період з 15.01.2008 до 12.03.2008 з 65905,00 грн. було сплачено 61241 грн. 50 коп. згідно банківських виписок. З наведеного вбачається, що заборгованість за виконавчим написом у розмірі 415649,36 грн. не є безспірною.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки для пред'явлення спірного виконавчого напису до виконання були пропущені, що є грубим порушенням вказаного закону та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4.2 договору застави транспортного засобу від 29.05.2007 у випадку порушення Заставодавцем (МПТВП «АПК груп») обов'язки за цим та або кредитним договором Заставодержатель (ТОВ «Укрпромбанк») надсилає Заставодавцю письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та строк для його виконання.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

У витягу № 23938330 від 30.06.2009 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо звернення стягнення на автомобіль MERCEDES BENZ, Модель 1840 LS, 2007 р., номер шасі (кузова, рами) VI14-WDF9440321В957772, номер ВВ 1818 AT, що є грубим порушенням процедури позасудового порядку стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

ТОВ «Укрпромбанк» не надсилало письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, а МПТВП «АПК груп» не отримувало такого повідомлення

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в один із позасудових способів. Такі способи визначені статтею 26 Закону, якою не передбачено можливості звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчою напису нотаріуса. Викладене також вбачається з рішення Верховного суду України № 3-111гс11 від 17.10.2011.

Внаслідок численних порушень нотаріусом при вчиненні та поданні до виконання спірного виконавчого напису, він не підлягав виконанню з моменту його вчинення, а отже прав щодо стягнення за ним у ТОВ «Укрпромбанк» не виникало, виходячи з положень ст. 514 Цивільного кодексу України та з договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011. За умовами вказаного договору відбувся перехід усіх прав від первісного кредитора (ТОВ «Укрпромбанк») до нового кредитора (ПАТ «Дельта Банк»), але прав вимоги за спірним виконавчим написом у останнього не виникло, оскільки таких прав у ТОВ «Укрпромбанк» на момент передачі не було, а тому відбулося повне припинення зобов'язання позивача перед ТОВ «Укрпромбанк».

Таким чином, відповідні уточнення до позовної заяви фактично доповнюють заявлені позовні вимоги новими обставинами без зміни предмету позову із збереженням первісних обставин.

Вказані уточнення судом розглянуті та прийняті до розгляду до початку розгляду справи по суті з урахуванням п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», який передбачає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Через канцелярію суду 22.03.2013 від першого відповідача надійшли письмові пояснення № 700 від 19.03.2013 про те, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, відповідно до яких ТОВ «Укрпромбанк» відступив (передав), а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в числі інших до ПАТ «Дельта Банк» передана справа з усіма матеріалами по кредитному договору № 15/К-07 від 29.05.2007.

Другий відповідач відзивом б/н від 21.02.2013 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис був вчинений правомірно та відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, зазначив, що другий відповідач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису від 12.03.2008 за реєстровим № 1400.

Приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович надіслав на адресу суду пояснення, з яких вбачається, що у зв'язку зі зміною нотаріального округу вся нотаріальна документація зберігається у Луганському обласному державному нотаріальному архіві. Водночас повідомив, що спірний виконавчий напис виконаний відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав суду до справи пояснення № 1932 (0815) від 21.02.2013 про те, що до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з МПТВП «АПК груп» входить виконавчий напис від 12.03.2008 за реєстровим № 1400, виданий приватним нотаріусом Суперфін Б.М., про звернення стягнення на майно боржника автомобільний транспорт MERSEDES-BENS, державний номер ВВ1818АТ, - для задоволення вимог стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» суми заборгованості 418349 грн. 03.06.2009 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що автотранспортний засіб оголошено в розшук.

Перший відповідач та третя особа (приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович) у судове засідання не з'являлися, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 20-24, т. 1; а. с. 2-3, 65-67, т. 2).

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Перший відповідач та третя особа (приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович) витребувані судом документи до матеріалів справи не надали, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (банк) та Малим приватним торгівельно-виробничим підприємством «АПК груп» (позичальник) укладено кредитний договір № 15/К-07, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 483700 грн. з кінцевою датою повернення 28.05.2012.

Між вказаними сторонами 29.05.2007 укладено договір застави транспортного засобу за реєстровим номером 1128.

За умовами вказаного договору застава забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором № 15/К-07 від 29.05.2007, згідно якого заставодавець зобов'язаний заставодержателю до 28.05.2012 повернути кредит у розмірі 483700 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 18,5% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п .п. 1.1 п. 1 договору застави).

Відповідно до п. п. 1.3 п. 1 договору застави предмет застави є автомобіль марки MERSEDES-BENS, модель 1840LS, 2007 року випуску, кузов № WDF9440321B957772, реєстраційний номер ВВ1818АТ.

12.02.2008 між сторонами договору застави укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору застави за реєстром № 1128 про наступне: у зв'язку з заміною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пункти 1.2, 1.3 договору виклали у такій редакції: «Предметом застави є автомобіль марки MERSEDES-BENS, модель 1840LS, 2007 року випуску, шасі № VIN WDF9440321B957772, WDF 9440321B957772, реєстраційний номер ВВ1818АТ».

12.03.2008 приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б.М. видано виконавчий напис за реєстровим № 1400 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки MERSEDES-BENS, модель 1840LS, 2007 року випуску, шасі № VIN WDF9440321B957772, WDF 9440321B957772, державний номер ВВ1818АТ, який належить заставодавцю Малому приватному торгівельно-виробничому підприємству «АПК груп» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дублікат) серії ВВС 041706, виданого РЕВ МРВ м. Луганська 18.07.2007. Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого 29.05.2006 за реєстровим № 1128 Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу передано у заставу товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в сумі 415649 грн. 36 коп., яка є заборгованістю Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «АПК груп» станом на 12.03.2008, з яких сума заборгованості за кредитом за період з 29.05.2007 по 12.03.2008 складає 407996,66 грн., сума заборгованості по процентам за період з 28.12.2007 по 12.03.2008 3074,00 грн., пені за період з 01.07.2007 по 12.03.2008 4378,70 грн., комісія за управління кредитною лінією за лютий 2008 року 200 грн. Крім того, 1700 грн. - витрати ТОВ «Український промисловий банк» понесені за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, сума стягнення становить 417349,36 грн.

27.05.2009 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1400 виданий 12.03.2008 про звернення стягнення на майно, яке належить МПТВП «АПК груп» у розмірі 417349,36 грн.

03.06.2009 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийнято постанову про оголошення розшуку автотранспорту боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що автотранспортний засіб оголошено в розшук.

12.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 911 (а. с. 54-61, т. 1). Згідно пунктів 3.1., 3.3. цього договору в порядку, обсязі та на певних умовах, що існували на момент переходу цих прав, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у цих зобов'язаннях. За умовами цього договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до МПТВП «АПК груп» на підставі кредитного договору № 15/К-07 від 29.05.2007 (згідно з додатком № 1 до договору (а. с. 7-9, т. 2); акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 08.06.2011 ( а. с. 63, т. 1).

17.12.2012 господарським судом Луганської області у справі № 25/5014/2152/2012 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з МПТВП «АПК груп» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07 в сумі 288310,38 грн., пеню за період з 02.02.2012 по 02.08.2012 в сумі 535,34 грн. за прострочення сплати кредиту, проценти за користування кредитом за період з 12.03.2011 по 02.08.2012 в сумі 93776,79 грн., комісію в сумі 16468,98 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду позивачу надано наказ № 25/5014/2152/2012 від 02.01.2013.

28.01.2013 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 25/5014/2152/2012 від 02.01.2013.

28.03.2013 ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 437/3123/13-ц заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, оскільки суду був наданий договір про передачу активів в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», який підтверджує передачу активів, а відповідного додатку, який би свідчив про передачу права вимоги до зацікавленої особи в рамках виконавчого провадження не надано.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2008 таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ТОВ «Укрпромбанк» та у ПАТ «Дельта Банк» відсутні право вимоги на даний час за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07 та були допущені численні порушення нотаріусом при вчинені спірного виконавчого напису.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 1 ст. 88 вказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно з яким для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Луганським обласним державним нотаріальним архівом на вимогу суду було надано документи, на підставі яких приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б. М. був вчинений виконавчий напис від 12.03.2009 зареєстрованим за № 1400 (а. с. 85-108, т. 2), а саме:

- заява ТОВ «Укрпромбанк» про вчинення виконавчого напису № 715 від 12.03.2008 з додатком (кредитний договір № 15/К-07 від 29.05.2007, договір застави транспортного засобу від 29.05.2007, договір про внесення змін до договору застави транспортного засобу від 12.02.2008, договір № 1652610377 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.05.2007, додатки 1 та 2 до договору купівлі-продажу, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, розрахунок заборгованості станом на 12.03.2008 на суму 415649 грн. 36 коп., повідомлення МПТВП «АПК Груп» про дострокове повернення грошових коштів № 300 від 29.01.2008 з доказами направлення боржнику, довіреність № 427-Ф/06 від 25.12.2006 та від 07.03.2008, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей).

Розглянувши вказані документи, суд дійшов до висновку, що у нотаріуса були відсутні документи, які б встановлювали факт прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2007 № 15/К-07 та підтверджували б безспірність заборгованості боржника на суму 415649 грн. 36 коп. станом на 12.03.2008.

Крім того, 15.01.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та МПТВП «АПК груп» було підписано Протокол про наміри погашення кредитної заборгованості, в якому було визначено, що станом на дату підписання протоколу розмір заборгованості за кредитним договором становить 65905,00 грн. та встановлено графік погашення заборгованості. В той же час сума заборгованості за виконавчим написом від 12.03.2008 складала 415649,36 грн., що також підтверджує те, що заборгованість за спірним виконавчим написом не є безспірною.

Відповідно до п. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Розділом ІХ «Прикінцеві та перехідні» зазначеного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України № 3-5гс10 від 15.11.2010; № 3-111гс11 від 17.10.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, проте суд відмовляє у задоволенні позовної заяви з наступного.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшла заява про застосування строків позовної давності б/н від 25.03.2013 в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України, до якої додано рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2009 у справі № 17/196пн та лист позивача до начальника ВДВС у Ленінському районі, у якому позивач просив надати відстрочку терміном до 31.08.2008 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1400 від 12.03.2008.

Згідно з п. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (п. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу від 12.03.2008 таким, що не підлягає виконанню, 07.02.2013 згідно власноручної відмітки директора підприємства позивача Калмикової В.І. на першому аркуші позовної заяви.

Як вбачається з наданих Ленінським відділом ДВС Луганського МУЮ суду матеріалів виконавчого провадження, 27.05.2009 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 12952715 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1400 виданого 12.03.2008 приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б. М. Вказана постанова була направлена ТОВ «Український промисловий банк» та МПТВП «АПК Груп» 27.05.2009 супровідним листом №№ 7-407, тобто позивач у червні 2009 року вже міг знати про порушення свого праву та про особу, яка його порушила.

Крім того, 18.08.2009 (згідно власноручної відмітки директора підприємства Калмикової В.І. на першому аркуші позовної заяви, яка була прийнята канцелярією суду 19.08.2009) Мале приватне торгівельно-виробниче підприємство "АПК груп" зверталося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача (ТОВ «Український промисловий банк» в особі Луганської філії) щодо пред»явлення до виконання виконавчого напису нотаріусу від 12.03.2008 про стягнення з МПТВП "АПК груп" на користь відповідача 417349 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 17/196пн від 15.10.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалось, а отже набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторонам у справі рішення було направлено 20.10.2009 згідно з відміткою канцелярії суду (а. с. 117-122, т. 2).

Згідно з наданим другим відповідачем листа позивач звертався до начальника ВДВС у Ленінському районі про надання відстрочки терміном до 31.08.2008 щодо примусового виконання виконавчого напису реєстр. № 1400 від 12.03.2008, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіном Б.М. (а. с. 82, т. 2), що свідчить про те, що позивач у серпні 2008 року вже міг знати про порушення свого праву та про особу, яка його порушила.

З урахуванням викладеного позивач у даному випадку звернувся з позовом після спливу строку позовної давності, про застосування якої другим відповідачем у даній справі подано відповідну заяву б/н від 25.03.2013, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог заявлених до відповідачів слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог заявлених до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю.

3. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 05.04.2013

Суддя І.П. Голенко