Рішення № 30442781, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11580-2012 01.04.13

За позовом Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту

електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»

до Державне підприємство «Науково-виробничий центр енергозберігаючих

конструкцій і технологій «Технолуч»

про спонукання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Слободський Ю.І. (довіреність № 370/01 від 12.12.2012р.);

від відповідача Вершков Є.І. (довіреність від 23.10.2012р.);

Діденко С.А. (довіреність від 01.03.2013р.);

В судовому засіданні 01.04.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги спонукати відповідача - Державне підприємство «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» підписати додаткову угоду № 2 з додатком № 6 до договору № НП-01-10 про надання послуг з інженерно-технічного обслуговування мереж електрозабезпечення, зовнішніх мереж тепло забезпечення, водозабезпечення та водовідведення, мереж телефонного зв'язку, обслуговування території і внутрішніх доріг, забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму та передплаті вартості заявленої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю спору між сторонами щодо внесення змін в додаток до договору від 01.06.2010р. за № НП-01-10 з приводу зміни ціни послуг, що надаються за договором.

Заперечення відповідача викладені письмово у відзиві на позов та додатково наданих письмових поясненнях, які грунтуються на здійснених бухгалтерією підприємства розрахунках з приводу необґрунтованого збільшення вартості послуг за договором.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. у справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків експерта.

Після отримання матеріалів справи та висновку № 10314/10315/12-45 судово-економічної експертизи, який складений 25.01.2013р., провадження у справі поновлено ухвалою від 11.03.2013р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Державним підприємством «Дослідний завод електрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», як виконавцем та Державним підприємством «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», як замовником, укладено договір № НП-01-10 за умовами якого (п. 1.1 договору):

- замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату, за надання послуг з інженерно-технічного обслуговування мереж електрозабезпечення, зовнішніх мереж теплозабезпечення, водозабезпечення та водовідведення, мереж телефонного зв'язку, обслуговування території і внутрішніх доріг, забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму та передплачувати за замовлену електричну енергію, а виконавець зобов'язується забезпечити безперебійну передачу енергоносіїв та виконувати послуги з інженерно-технічного обслуговування мереж електрозабезпечення, зовнішніх мереж теплозабезпечення, водозабезпечення та водовідведення, мереж телефонного зв'язку, обслуговування території і внутрішніх доріг, забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму об'єктів замовника: цех № 4 площею 3 820 м. кв.; блок складів, площею 1 728 м. кв., розташованих за адресою вул. Ракетна 24 (додаток № 1).

Згідно з п. 10.1 договору № НП-01-10 від 01.06.2010р. договір набирає чинності з 01.06.2010р. укладається на строк до 31 грудня 2010 року; договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд.

Договір № НП-01-10 від 01.06.2010р. не передбачає права однієї із сторін договору в односторонньому порядку розірвати чи змінити договір, а згоди щодо підписання нового договору № НП-01-12 від 30.12.2011р. на умовах, що пропонувались позивачем, також щодо розірвання договору № НП-01-10 від 01.06.2010р. між сторонами не досягнуто, про що свідчать листи відповідача за вих. № 17/01 від 17.01.2012р. (аркуш справи 48 першого тому) та за вих. № 25/02 від 06.04.2012р. (аркуш справи 50 у першому томі).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору…, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Спір у справі виник з приводу внесення змін до договору в частині вартості послуг, які викладені у додатку № 6 до додаткової угоди № 2 до договору (аркуш справи 54 у першому томі), щодо спонукання підписати яку заявлено позов.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За умовами договору укладеного між сторонами 01.06.2010р. (п. 8.1) вартість послуг, що надаються виконавцем на умовах договору замовнику, визначається відповідно до обумовленої в додатку № 1 до договору; у разі зміни органами державної влади та місцевого самоврядування діючих на дату укладання даного договору тарифів, цін, ставок, нормативів на електричну енергію та водопостачання, що впливають на вартість послуг виконавця, обумовлена в додатку № 1 вартість послуг за ініціативою виконавця підлягає безумовному та безспірному коригуванню виконавцем та оплатою замовником.

Таким чином, вимоги позивача щодо внесення змін до договору в частині зміни вартості послуг, підлягають вирішенню в судовому порядку, з огляду на передбачене право виконавця послуг на коригування ціни та виходячи з умов договору, за якими, зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору (п. 10.3), оскільки з такими не погоджується замовник.

Найменування послуг із погодженою їх вартістю вказані у додатку № 1 до договору, де зокрема визначено вартість послуг у відношенні 8 позицій, а саме:

електрозабезпечення (активна енергія (абонентна плата)-1; реактивна енергія (абонентна плата)-2; обслуговування мереж електрозабезпечення -3; обслуговування зовнішніх мереж теплозабезпечення -4; водозабезпечення та водовідведення -5; обслуговування мереж телефонного зв'язку -6; обслуговування території і внутрішніх доріг -7; забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму -8.

Листом за вих. № 145/12 від 22.05.2012р. (аркуш справи 53) відповідачу було надіслано на підписання додаткову угоду № 2 від 22.05.2012р. про зміну договору №НП-01-10, якою пропонувалось змінити положення договору, доповнивши його додатком № 6 від 01.06.2012р. в якому пропонувались до застосування інша ціна по вартості послуг що обумовлювались додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 пропонувалось додаток № 1 до договору, вважати таким, який втратив чинність.

Разом із додатковою угодою № 2 від 22.05.2012р. з додатком № 6 в адресу відповідача були також передані кошториси витрат згідно проведених розрахунків в обґрунтування зміни вартості послуг за договором.

Право виконавця коригувати вартість послуг, обумовлених в додатку № 1 пов'язується із зміною органами державної влади та місцевого самоврядування діючих на дату укладання тарифів, цін, ставок, нормативів на електричну енергію та водопостачання погоджених відповідно до додатку № 1 до договору.

Оскільки вирішення питання щодо відповідності проведених позивачем розрахунків по вартості послуг за договором № НП-01-10 від 01.06.2010р. умовам договору згідно додатку № 1 та підтвердження факту обумовленості такого підвищення змінами органами державної влади та місцевого самоврядування діючих на дату укладання договору тарифів, цін, ставок, нормативів на електричну енергію та водопостачання, що впливають на вартість послуг виконавця, потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 26.10.2012р. у справі призначено судову економічну експертизу.

Висновком проведеної у справі судової експертизи № 10314/10315/12-45 від 25.01.2013р. підтверджено, що підвищення вартості послуг за договором № НП-01-10 від 01.06.2010р., які вказані у додатку № 6 (викладені у документі від 22.05.2012р. направленому згідно листа за вих. № 145/12 від 22.05.2012р.) пов'язується із змінами органами державної влади та місцевого самоврядування діючих на дату укладання договору (01.06.2010р.) тарифів, цін, ставок, нормативів на електричну енергію та водопостачання, що впливають на вартість:

- відшкодування заявленої активної та реактивної енергії, зазначені у п. 1, 2 додатку № 1 до договору;

- послуг виконавця щодо водозабезпечення та водовідведення, забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму, зазначені у п. 3, 5, 8 додатку № 1 до договору, у частині послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій, витрат на утримання та експлуатацію устаткування та загальновиробничих витрат.

Згідно з висновком експерта, не пов'язується підвищення вартості послуг за договором № НП-01-10 від 01.06.2010р., які вказані у пунктах 6 та 7 додатку № 6, окрім того, не змінилась вартість послуг, які вказані у пункті 4 додатку № 6, що стосується обслуговування зовнішніх мереж теплозабезпечення.

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 25.01.2013р..

Таким чином, вимоги позивача є частково обґрунтованими, та враховуючи обумовлене договором право виконавця коригувати ціну вартості послуг, що надаються згідно договору № НП-01-10 від 01.06.2010р. у відповідності з положеннями п. 8.1 договору, внесення змін до договору при укладенні додаткової угоди № 2 від 22.05.2012р. з додатком № 6, можливе саме в частині зміни вартості послуг зазначених у п. 1, 2, 3, 5, 8 додатку № 1.

Позов заявлений на розгляд суду вирішений судом по суті та підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду № 2 від 22.05.2010р. в частині що стосується зміни вартості послуг зазначених у п. 1, 2, 3, 5, 8 додатку № 1 до договору НП-01-10 від 01.06.2010р. та які визначені відповідно у п. 1, 2, 3, 5, 8 додатку № 6 складеному до додаткової угоди № 2 від 22.05.2012р..

В іншій частині позов необґрунтований, задоволенню не підлягає, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішенням суду, а питання щодо обов'язку відповідача підписати відповідну додаткову угоду вирішуються судом виключно у частині, що стосується правовідношення/умов договору які підлягають зміні за рішенням суду.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 810, 67 грн. та 15 720 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 1302 від 26.11.2012р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 10 869, 01 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» (03150, м. Київ, вул. Боженка 13, ідент. код 31807880) підписати додаткову угоду № 2 з додатком № 6 до договору № НП-01-10 про надання послуг з інженерно-технічного обслуговування мереж електрозабезпечення, зовнішніх мереж тепло забезпечення, водозабезпечення та водовідведення, мереж телефонного зв'язку, обслуговування території і внутрішніх доріг, забезпечення пропускного та внутріоб'єктового режиму та передплаті вартості заявленої електричної енергії:

в частині що стосується зміни вартості послуг зазначених у п. 1, 2, 3, 5, 8 додатку № 1 до договору НП-01-10 від 01.06.2010р. та які визначені відповідно у п. 1, 2, 3, 5, 8 додатку № 6 складеному до додаткової угоди № 2 від 22.05.2012р. (викладені у документі від 22.05.2012р. направленому згідно листа за вих. № 145/12 від 22.05.2012р.).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» (03150, м. Київ, вул. Боженка 13, ідент. код 31807880) на користь Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (03028, м. Київ, вул. Ракетна 24, ідент. код 02137660) 10 869, 01 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 01 копійку) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 05.04.2013

Суддя Р.І. Самсін