Постанова № 30442739, 26.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року (10 год.05хв.)Справа № 808/1119/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секретаря Кретові К.С.

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

адміністративного позову: Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)

до: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000091504 від 15.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) (далі - позивач) до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, або Вільнянська МДПІ), в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000091504 від 15.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 26.03.2013 не з'явився, про надав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та день судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 800132 Вільнянської районної державної адміністрації, датою проведення державної реєстрації Державного Підприємства «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)», є 22.05.2000р., номер запису свідоцтва №10831200000000305.

Статут підприємства зареєстровано розпорядженням Вільнянської районної державної адміністрації від 22.05.2000 року № 226 та в подальшому підприємство перереєстровано 25.06.2012 року за № 10831050016000305. Підприємство взяте на облік платника податків 30.06.2000 р. № 4/7 (довідка від 11.07.2012 р. № 67).

Державне підприємство «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. за №1251-ХІІ (зі змінами та доповненнями). Свідоцтво платника ПДВ видано МДПІ 18 липня 2012 р. № 200058380, іпн 086800408063.

Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Розділу І та пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Розділу II Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку в приміщені Вільнянської МДПІ з питання несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 30.10.2011 р. по 12.01.2012 р. За результатами перевірки складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати самостійно узгоджених грошових зобов'язань до бюджету від 01.02.2012 р. за № 97/15-08680046.

За результатами перевірки до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) застосовано штрафну санкцію в розмірі 10309,63 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012р. за №0000091504.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням з огляду на те, що у платіжних дорученнях вказаних у акті перевірки податкової інспекції призначення платежу було «на погашення поточних зобов'язань», які виникали у підприємства в листопаді 2011 року та січні 2012 року. Однак, Вільнянська МДПІ безпідставно змінила призначення платежу направивши кошти на погашення боргу жовтня 2011 р., який виник через скрутне фінансове становище підприємства.

Суми боргу за податковою декларацією, що узгодились протягом жовтня 2011 року вказана у акті перевірки заявлена податковою інспекцією до стягнення та знаходяться на виконання в органах виконавчої служби.

За таких обставин позивач вважає, що у податкової інспекції не було законних підстав змінювати призначення платежу, направляти платежі за листопад 2011 року та січень 2012 року на погашення боргу за податковою декларацією, що узгодилась на протязі жовтня 2011 року та застосовувати до позивача штрафні санкції.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В період з листопада 2011 року по січень 2012 року Державним підприємством «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» сплачувались суми по податку на додану вартість, які направлялись Вільнянською МДПІ у рахунок погашення податкового боргу згідно календарної черговості його виникнення, зокрема на погашення боргу , що виник у жовтні 2011 року. Черговість та порядок такого погашення боргу чітко вказана у акті перевірки від 01.02.2012 року.

Відповідняо до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів навиплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких обставин, здійснення погашення сум податкового боргу згідно черговості його виникнення, без врахування призначення платежу вказаного позивачем у платіжних дорученнях є визначеним Податковим кодексом України правом податкових органів.

Тобто в даному випадку з врахуванням того, що за Державним підприємством «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» рахується податковий борг, що виник у жовтні 2010 року за декларацією № 9009197892 від 20.10.2011 року у період з листопада 2011 року по січень 2012 року платежі, що надходили у цей період на виконання вимог Податкового кодексу України були направлені саме на погашення сум податкових зобов'язань, які обліковуються як податковий борг.

Відповідно до ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення податкового повідомлення рішення №0000091504 від 15.02.2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко