Рішення № 30442539, 29.03.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 2603/9072/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(Повне рішення суду виготовлено 01.04.2013 року)

29.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», 3-і особи: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» і комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, посилається на заподіяння їй шкоди залиттям квартири, яке мало місце 17.08.2009 року. Тому, позивачка просила стягнути з відповідача 20000 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт та покласти на відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав.

Представники 3-х осіб: комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» і комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, вважають позов обґрунтованим.

3-я особа - ОСОБА_2, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де також зазначила, що позовні вимоги позивачки вона підтримує.

Позивачка, представник відповідача та представники 3-х осіб: комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» і комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності 3-ї особи - ОСОБА_2.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по суті за відсутності 3-ї особи - ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та представників 3-х осіб: комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» і комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачка є власником АДРЕСА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про право власності від 16.09.2008 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності від 22.10.2008 року, 3-я особа - ОСОБА_2, є власником АДРЕСА_1.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій актів ЖЕК № 319 від 21.08.2009 року і від 01.09.2009 року, залиття квартири позивачки, яка розташована на 14-му поверсі, сталося 17.08.2009 року, через розрив корпусу кульового крана в обв'язці рукосушарки в ванній кімнаті АДРЕСА_1 над квартирою позивачки. Внаслідок залиття, в квартирі позивачки були пошкодженні пофарбовані стелі: коридору, двох кімнат і кухні.

З приводу залиття квартири позивачка звернулась до із заявою до ЖЕКу № 319.

Листами ЖЕКу № 319, позивачці було повідомлено, що будинок у якому знаходиться квартира позивачки, перебуває на гарантії будівельників і ремонт квартири має виконувати Київспецбуд.

Відповідно до п. 8.1. і п. 8.2. наявної в матеріалах справи, копії договору субпідряду № 3/3ді від 20.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», як Генпідрядником і ВАТ «Трест Київспецбуд» - Субпідрядником, субпідрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, можливість їх безперервної та нормальної експлуатації протягом 3 (трьох) років з моменту підписання Акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Строк гарантії збільшується за період, протягом якого роботи з усунення недоробок заважали нормальній експлуатації об'єкта.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії статуту ПАТ «Трест Київспецбуд», останнє, є правонаступником ВАТ «Трест Київспецбуд».

За умовами вказаного договору субпідряду, встановлення проводки водопостачання в АДРЕСА_3, займався саме відповідач, який і гарантував можливість експлуатації проводки водопостачання.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.06.2008 року, АДРЕСА_3, прийнято в експлуатацію.

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.06.2008 року № 767, копія якого є в матеріалах справи, затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта житлового будинку № 1 по вул. Милославській, 4 у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії наказу КП «Житлорембудсервіс» від 02.10.2008 року № 226, останнє прийняло АДРЕСА_3 на баланс і на технічне та експлуатаційне обслуговування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії гарантійного паспорта-сертифіката на об'єкт, що закінчений будівництвом, даний паспорт посвідчує, що об'єкт, який закінчений будівництвом та передається до експлуатації, відповідає проекту, умовам підрядного договору, вимогам діючих стандартів, норм і правил. Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядна організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта: (при правильній технічній експлуатації): внутрішнє сантехнічне обладнання - 1 рік.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що розрив корпусу кульового крана в обв'язці рукосушарки в ванній кімнаті АДРЕСА_1, стався при неправильній експлуатації сантехнічного обладнання мешканців цієї квартири, відповідач суду не надав і судом таких доказів не встановлено.

Навпаки, у судовому засіданні представники 3-х осіб посилались на те, що при перевірці обставин залиття, вини мешканців АДРЕСА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивачки про те, що саме відповідач має нести відповідальність за заподіяну їй залиттям квартири шкоду, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до наданого позивачкою кошторису на ремонт АДРЕСА_2, складеного ПП «Виробничо-комерційна фірма «Технологія тепла» відповідно до акта від 01.09.2009 року, вартість ремонтних робіт, становить 24117 грн. 11 коп..

У зв'язку з тим, що представник відповідача, не погодився із визначеним позивачкою розміром матеріального відшкодування, за клопотанням представника відповідача, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої, було покладено на відповідача.

Однак, призначена по справі експертиза не була проведена із-за відмови відповідача, повести оплату експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування наданого позивачкою кошторису, яким остання обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру матеріального відшкодування, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

У відшкодування матеріальної шкоди, позивачка просить стягнути 20000 грн., тобто, суму меншу від суми зазначеної у кошторисі, яким позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру матеріального відшкодування.

Тому, вирішуючи питання про розмір матеріального відшкодування, суд, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, вирішує дане питання в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягають стягненню понесені останньою судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачці відповідачем, суд визначає з розміру ставок судового збору, які діяли на час звернення позивачки до суду з вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (ідентифікаційний код: 04012744 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 20000 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: