Рішення № 3044235, 19.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р. Справа 6/45-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України", м. Харків, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область

до:Приватного підприємства агрофірми "Куренівська", с. Куренівка, Чечельницький район, Вінницька область

про стягнення 38885,00 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Лендел Р.В. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягненняз відповідача 38 885,00 грн. з яких сума основного боргу складає 17 675,00 грн., 12 372,50 грн. штрафу у розмірі 70 % від вартості товару, 8837,50 грн. штрафу у розмірі 50 % від вартості товару.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 204-206 від 29.01.09 р. , а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 47893 від 13.02.09 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам в їх сукупності, повно всебічно та об"єктивно дослідивши всі обставини даної справи в судовому засіданні встановлено наступне.

Між сторонами даної справи було укладено Договір купівлі-продажу № 02/098 від 17.03.08 р. з відстрочкою платежу (в подальшому Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов"язувався поставити насіннєвий матеріал в асортименті, по ціні та в кількості відповідно до умов п. 1.1. Договору в строк с 20.03.08 р. до 10.04.08 р., а відповідач відповідно до умов п. 4.2. Договору зобов"язувався оплатити насіннєвий матеріал в загальній вартості в строк з 01.10 по 15.10.08 р. включно.

Позивач свої Договірні зобов"язання виконав, а саме 18.03.08 р. поставив відповідачу гібрид соняшника Белград стандарт в кількості 25,00 п. о. на загальну суму 8837,50 грн., 08.04.08 р. позивачем було поставлено відповідачу гібрид соняшника Тітанік стандарт в кількості 25,00 п. о. на загальну суму 8837,50 грн., що підтверджується накладною № 02000021 від 18.03.08 р., накладною № 02000085 від 08.04.08 р., довіреністю суворої звітності на отримання товару серії ЯОП № 953858 від 18.03.08 р., податковими накладними № 00544 від 18.03.08 р. та № 00354 від 08.04.08 р.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач свої Договірні зобов"язання не виконав, всупереч п. п. 4.4., 4.2. Договору оплати за поставлений позивачем товар не здійснив.

У зв"язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов"язань, з метою досудового врегулювання спору та в порядку ст. 222 Господарського кодексу України, позивач 06.11.08 р. направив відповідачу претензію № 682, яка залишилась без задоволення та реагування.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17 675,00 грн. підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення штраф в розмірі 70 % від вартості товару в сумі 12 372,50 грн. та штраф в розмірі 50 % від вартості товару в сумі 8837,50 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору - у випадку, якщо покупець не розрахується за товар у строки, вказані в цьому Договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 70 % від вартості товару.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 70 % від вартості товару в сумі 12 372,50 грн. стверджуються Договором, розрахунком та підлягають задоволенню на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7.1. Договору, сторонами встановлено, що при порушенні п. 6.1. Договору, покупець несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50 % від вартості товару.

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили, що в якості виконання зобов"язань покупцем щодо оплати товару у строки, встановлені цим Договором, покупець зобов"язується надати в якості застави майбутній врожай соняшника на полі площею 25,0 га. Застава майбутнього врожаю оформлюється Договором з застави майбутнього врожаю.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач порушив умови п. 6.1. Договору, зокрема порядку укладення договору застави, відповідно до п. 6.2. та п. 6.3. Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 8837,50 грн. штрафу задоволенню не підлягають

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 30 047,50 грн.:

основний борг в сумі 17 675,00 грн.;

штраф у розмірі 70 % від вартості товару в сумі 12 372,50 грн.;

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 30 047,50 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми "Куренівська" (с. Куренівка, Чечельницький район, Вінницька область, 24822, код ЄДРПОУ 34363671 р/с 2600830112276 у Вінницькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України" (вул. Академіка Проскури, б 1, м. Харків, 61070 - фактична адреса, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область - юридична адреса, код ЄДРПОУ 20212313, р/р 26007301000150 в ХВ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) 17 675,00 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п"ять гривень) грн. основного боргу, 12 372,50 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні і п"ятдесят копійок) грн. штрафу, 300,48 (триста гривень і сорок вісім копійок) державного мита та 91,18 (дев"яносто одна гривня і вісімнадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу