Рішення № 3044124, 18.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р. Справа № 11/22-09

вх. № 544/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С. С.,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 452,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові - звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Промінь" (відповідач по справі) з позовом про стягнення 452,06 гривень.

В призначеному 18 лютого 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребуваних господарським судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановив наступне.

Між позивачем по справі (оператором) та відповідачем (абонентом) було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до зазначеної угоди оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується послугами та своєчасно оплачує оператору їх вартість. Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно сплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні, не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку ж виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше : (а) - отримання від оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. Телефонний номер абонента (відповідача по справі) обслуговуються на особовому рахунку згідно замовлення абонента.

Як свідчать матеріали справи, позивач у повному обсязі виконує взяті на себе зобов’язання оператора, проте відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов’язання абонента по зазначеному вище договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 452,06 гривень, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою. 16 грудня 2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові задовольняє.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Промінь” (код ЄДРПОУ 31343888, 61093, м. Харків, Полтавський шлях, буд. 56, р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові (код 25182114, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 26007033891200 МФО 351005 ХФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ м. Харкова) 452,06 гривень заборгованості, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 118,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст судового рішення підписаний 18 лютого 2009 року.

Суддя Черленяк М. І.