Рішення № 30440913, 04.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1869/13-ц

2/303/1139/13

Номер рядка стат.звіту-55

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача (1) Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

до відповідача (2) ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіля марки Mercedes- Benz Vito, 1999 року випуску, № кузова\шасі VSA НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами державних виконавців Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2009, 06.08.2010 та 23.05.2011.

У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Мукачівський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції свого уповноваженого представника на судовий розгляд справи також не направив, натомість подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, за умови її належного повідомлення про час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно з правовими положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За умовами договору кредиту від 11.07.2006 №MKМ 6AE 00000145, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (Позичальник), Позичальник отримала кредит розмірі 10654,67 дол. США та зобов'язалася повернути зазначену суму коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 6-9).

За договором застави рухомого майна, укладеного 11.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець), було забезпечено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що випливали з кредитного договору від 11.07.2006 №MKМ 6AE 00000145 (а.с.10-13).

Постановами Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2009 (ВП № 15709760), від 06.08.2010 (ВП № 21190218) та від 23.05.2011(ВП № 26724883) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в т.ч. й на Автомобіль, який перебуває у заставі позивача (а.с.14-16).

Як встановлено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення закріплені і в ст. 1 Закону України «Про заставу», згідно з приписами якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Положеннями частини першої ст. 23 вказаного вище Закону визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Як визначено частинами третьою та четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, який є заставодержателем спірного транспортного засобу, зареєстровано обтяження на Автомобіль раніше накладення на нього арештів відповідачем (1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами відповідача (2), що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог за предметом даного позову.

Судові витрати по справі у сумі 114, 70 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача (2) - ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволити.

2. Звільнити з-під арешту автомобіль марки Mercedes- Benz Vito, 1999 року випуску, № кузова\шасі VSA НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1, код НОМЕР_2), накладений: постановами державних виконавців Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції: від 03.11.2009 ОСОБА_2; від 06.08.2010 ОСОБА_3; від 23.05.2011 ОСОБА_4

3. Стягнути з ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 64993919400001, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 14360570) суму 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) у відшкодування судових витрат.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость