Рішення № 3044090, 18.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.09

Справа № 11/45-09.

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремус”, с. Пологи,

Охтирський район

про стягнення заборгованості в сумі 1 329 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 329 грн. 57 коп., з них 1 283 грн. 32 коп. – заборгованості за надані послуги охорони за період з 06.11.2008 р. по 20.01.2009 р., 46 грн. 26 коп. пені згідно договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом державної служби охорони при МВС України № 02-0001358-08-30 від 13.05.2008р., укладеного між сторонами; стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання надав уточнення позовних вимог № 12/1-2-622 від 17.02.2009р., в яких зазначає про часткове погашення відповідачем основної заборгованості в сумі 631 грн. 66 коп. перед ним та просить суд припинити провадження по справі в зазначеній частині у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 651 грн. 66 коп. боргу та 46 грн. 25 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що частково визнає позовні вимоги. Крім цього, зазначив, що ним було сплачено борг в сумі 631 грн. 66 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 15 від 30.01.2009 р., яка приєднана до матеріалів справи. Справа, розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 13.05.2008р. був укладений договір на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 02-0001358-08-30, за умовами п. 1.1 якого “Замовник”(відповідач) передає, а “Охорона”(позивач) приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об‘єкті, в якому знаходиться майно, що належить «Замовнику», та який визначений у Дислокації (додаток № 1 до Договору) і позначений на план – схемі Об‘єкту (додаток № 2 до Договору), що є невід‘ємною частиною Договору, а “Замовник” (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих “Охороною”(позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним Договором. Зазначений договір був укладений строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата послуг “Охорони”(позивача) здійснюється на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку –фактури “Охорони”(позивача), шляхом перерахування “Замовником”(відповідачем) визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок “Охорони”(позивача). Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання по договору № 02-0001358-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України виконав.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту за період з 06.11.2008 р. по 20.01.2009 р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 283 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 02-0001358-08-30 від 13.05.2008р. (пункт 4.3), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно поданого уточнення позовних вимог № 12/1-2-4056 від 01.12.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 651 грн. 66 коп. боргу, 46 грн. 25 коп. пені, оскільки 30 січняа 2009 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину основної заборгованості в сумі 631 грн. 66 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських особових рахунків, яка долучена до матеріалів справи та в зв’язку із цією сплатою він просить провадження в частині стягнення 631 грн. 66 коп. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи часткову сплату відповідачем основної заборгованості перед позивачем в сумі 631 грн. 66 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 651 грн. 66 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми боргу, розрахунком пені, актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами. Тому суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 46 грн. 25 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2.1 вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони об‘єкта відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 46 грн. 25 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремус” (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, код 33168612) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 651 грн. 66 коп. боргу, 46 грн. 25 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. Провадження в частині стягнення 631 грн. 66 коп. основної заборгованості припинити

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.02.2009 року.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ