Ухвала суду № 30440875, 27.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа №5004/886/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт №АС283613)

- ОСОБА_2 (довіреність №11016 від 26.06.2012р.)

відповідача - Сорока В.Г. (довіреність №1-16/5 від 08.01.2013р.)

розглянувши клопотання відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств про призначення повторної експертизи в ході розгляді апеляційної скарги відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2013 року у справі №5004/886/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2013 року у справі № 5004/886/12

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Волинської ОССТ про відшкодування вартості капітального ремонту в сумі 920 934,21 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 877 080,20 грн. - у рахунок відшкодування вартості капітального ремонту споруди туалету загальною площею 216,0 м2, розташованої на території ринку "Завокзальний" поАДРЕСА_1 17 541,60 грн. - судового збору та 1961,60 грн. - витрат по сплаті за проведення експертизи, а також відмовлено в стягненні 43 854,01 грн. та повернуто позивачу 267,53 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

19 березня 2013 року, відповідачем було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась під час розгляду спору у суді першої інстанції, оскільки він з даним висновком не погоджується. Оплату вартості повторної експертизи просить провести за його рахунок.

20 березня 2013 року, у судовому засіданні, представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи. В свою чергу, представник позивача заперечив проти його задоволення, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки, експерт, який проводив зазначену експертизу, у судовому засіданні дав обґрунтовані відповіді з зазначених питань.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2002 року, між Луцьким госпрозрахунковим ринком, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір оренди з викупом, відповідно до умов якого орендар бере в тимчасове володіння споруду туалету, загальною площею 216 м2, що розташована на території ринку "За вокзальний", по АДРЕСА_2 терміном на 12 років і 9 місяців з моменту прийняття об'єкта.

Пунктом 4.2. договору та Додатком №3 до даного Договору передбачено проведення орендарем капітального ремонту цього туалету, кошторисна вартість ремонту якого становить 259 673,00 грн. (а.с.13-16, т.1).

На виконання умов договору у червні, грудні 2003 року, березні, вересні 2004 року, ФОП ОСОБА_1 виконано капітальний ремонт споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_3 на суму 264 568,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Дана обставина сторонами не заперечується і в судовому засіданні було обговорено питання доцільності перевірки факту виконання будівельних робіт. (а.с.23-37, т.1).

15 листопада 2007 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №8/77-92, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року, даний Договір оренди з викупом від 23 лютого 2002 року визнано недійсним.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7881 від 21 листопада 2012 року, призначеної ухвалою господарського суду, вартість капітального ремонту, виконаного ФОП ОСОБА_1 у червні, грудні 2003 року, березні, вересні 2004 року, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи становить 778 592,00 грн., з яких 725 553,00 грн. -вартість будівельно-монтажних робіт 725 553,00 грн., а з них 286 151,00 грн. - вартість будівельних матеріалів (а.с.131-132 т.2).

Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що підставою для застосування розрахунків виходячи саме з підрядного способу стали припущення експерта, що між сторонами існував договір підряду на будівництво, а ФОП ОСОБА_1 мав ліцензію на виконання будівельних робіт, оскільки складались акти №КБ-2в. Проте, такий договір підряду між сторонами не укладався, а ремонтні роботи виконані як поліпшення орендованого майна силами позивача, тобто господарським способом. Тому, вважає неправомірним висновок експерта №7881 від 21 листопада 2012 року та включення, шляхом застосування підрядного способу, до кошторису коштів:

1) на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в сумі 16 515,00 грн.;

2) кошторисний прибуток у сумі 36 387,00 грн.;

3) комунальний податок в сумі 137,00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що висновок експерта було зроблено на основі копій актів виконаних робіт без витребування їх оригіналів та змінено розцінки, які в них були зазначені, що призвело до суттєвого збільшення вартості виконаних позивачем робіт.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції та апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи з принципів рівності сторін перед законом і судом, та принципу змагальності (ст..ст. 42, 43 ГПК України), а також те що у відповідача є сумніви щодо правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи №7881 від 21 листопада 2012 року, з метою об'єктивного та усестороннього розгляду справи та беручи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення іншій експертній установі - ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - Волинську обласну спілку споживчих товариств, оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 41, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №6/5007/78/11 повторну судової будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

2. На вирішення експерта поставити теж питання:

Яка вартість, станом на момент проведення експертизи, капітального ремонту (будівельних матеріалів та робіт), виконаного ФОП ОСОБА_1 в червні 2003 року, грудні 2003 року, березні 2004 року та у вересні 2004 року, згідно актів приймання виконаних робі підрядних робіт форми КБ-2в, споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку "Завокзальний" по АДРЕСА_1

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Волинську обласну споживчу спілку допустити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника клопотання - Волинську обласну споживчу спілку.

7. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

8. Матеріали справи та дану ухвалу направити експертам ДП Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз для проведення дослідження.

9. Копію даної ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.