Рішення № 3044069, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 54/16-09

вх. № 499/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко Д.В., № 581 від 20.01.2009 року відповідача - Міцук М.П., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків", смт. Солоницівка

до ТОВ "Топаз-Україна", с. Васищеве

про стягнення 229894,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Топаз-Україна" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 11-П від 08.01.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 229894,90 грн., з яких 200689,44 грн. – основний борг, 16055,16 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 13150,30 грн. – інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати, а саме 2298,95 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката, просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Через канцелярію господарського суду, 13.02.2009р. надав до суду за вх. 4189 з супровідним листом на виконання ухвали суду документи на 4-х аркушах, а саме довідку про банківські рахунки позивача та відповідача; довідку АГ № 227318 з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 11.02.2009 р., які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків" (позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" (відповідачем у справі) було укладено договір поставки № 11-П.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у встановлений термін у власність, а відповідач зобов`язався прийняти та сплатити на умовах, визначених у договорі металопродукцію.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № УХА-02146 від 23.09.2008 року, передав відповідачеві металопродукцію на суму 199789,44 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю № ЯПЖ 437265 від 22.09.2008 року, але оплату його вартості не здійснив.

Відповідно до специфікації № 2, яка не невід'ємною частиною договору поставки № 11-П від 08 січня 2008 року, поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані відповідачу транспортні послуги на суму 900,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № УХА-002145 підписаним сторонами 23 вересня 2008 року.

Позивачем на адресу відповідача 05.12.2008 року було направлено претензію, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості в розмірі 200689,44 грн., але відповіді не отримав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що відповідач повинен оплатити отриманий товар протягом 5-ти банківських днів з дати видачі видаткової накладної. Таким чином, строк оплати відвантаженого 23.09.2008 року відповідачу товару настав 28.09.2008 року.

Однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 200689,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати товару, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості, за весь час прострочення платежу.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 16055,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 13150,30 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 200689,44 грн. основного боргу, 16055,16 грн. пені, 13150,30 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 11-П від 08 січня 2008 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з відповідача заборгованості, позивач уклав з адвокатом Огієнко Дмитром Валерійовичем адвокатську угоду від 20 січня 2008 року, відповідно до якого оплата послуг адвокату становить 4000,00 грн. Пунктом 4.4. зазначеного договору передбачено, що замовник повинен сплатити адвокату аванс за надання ним правової допомоги у сумі 3000,00 грн. На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн., на виконання адвокатської угоди від 20.01.2009 року, до матеріалів справи надане платіжне доручення № 4770 від 20 січня 2009 року.

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У частині розміру вартості послуг за адвокатською угодою, суд задовольняє суму у розмірі 4000,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 2298,95 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" (юридична адреса: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в'їзд Орешкова, 7, код 32471923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Харків" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47, р/р 26002036435000 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 32439984) - 200689,44 грн. боргу, 16055,16 грн. пені, 13150,30 грн. інфляційних витрат, 2298,95 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 4000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20.02.2009 року.