Ухвала суду № 30440462, 19.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р.

справа № 2а-0870/4017/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

- Прокуратури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 20.07.2011 року у справі №2а-0870/4017/11

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд»

до:

за участю прокуратури Запорізької області

про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ Запоріжрембуд» (далі – ТОВ «Запоріжрембуд») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2007р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративний справі №23/53/08-АП та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

16.01.2008р. до суду першої інстанції надійшло повідомлення прокуратури Запорізької області про вступ прокурора у справу №23/53/08-АП з метою захисту прав та інтересів держави /а.с. 123 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2008р. даній адміністративній справі присвоєно номер - №23/53/08-АП-13/139/08-АП / а.с. 2 том 2/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом – відповідачем у справі, виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Едельвейс-2004» за період з 01.03.2005р. та 31.12.2006р., та з ТОВ «Пепела» за період з 01.05.2006р. по 01.04.2007р. податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з придбання товарів та послуг у ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела», які не є платниками ПДІ, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету протягом перевіряємого періоду, у розмірі 94743,83 грн., та до заниження податку на прибуток за період перше півріччя 2005р. – 2006р. у розмірі 111917,22 грн., у зв’язку з чим відповідачем у справі 06.08.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005542307/0-10658/10/23-07, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у тому числі основний платіж-111 917,47грн. та штрафні (фінансові) санкції-55 958,74грн., та податкове повідомлення-рішення №0005532307/0-10659/10/23-07, яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75грн., у тому числі основний платіж 94 743,83грн. та штрафні (фінансові) санкції-47 371,92грн., позивач не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими за результатами перевірки рішеннями оскаржив їх, але скарги були залишені без задоволення, прийняті рішення залишено без змін, та за результатами розгляду скарг податковим органом було прийнято наступні податкові повідомлення рішення №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р., якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у тому числі основний платіж-111 917,47грн. та штрафні (фінансові) санкції-55 958,74грн., та №0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005532307/3-233 від 16.01.2008р. якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75грн., у тому числі основний платіж 94 743,83грн. та штрафні (фінансові) санкції-47 371,92грн., позивач вважає, що висновки податкового органу у ході перевірки та прийняті за результатами перевірки та за результатами розгляду скарг позивача податкові-повідомлення рішення, є безпідставними та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт належного виконання ним та його контрагентами - «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела» зобов’язань по укладеним між ними протягом перевіряємого періоду угод на придбання товарів та послуг, контрагенти позивача на момент укладення угод з позивачем та на момент їх фактичного виконання були зареєстровані у встановлений чинним законодавством спосіб та були платниками ПДВ, що підтверджує правомірність віднесення понесених позивачем витрат по цим угодам до валових витрат та суми ПДВ, яка була сплачена у вартості отриманих товарів та послуг від контрагентів до складу податкового кредиту відповідного періоду, а висновки податкового органу базуються лише на припущеннях відповідача щодо порушень, які були допущені «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела», тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р. та №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р..

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №23/53/08-АП-13/139/08-АП позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р. та №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р./ а.с. 127-132 том 3/.

Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу / а.с. 137-141 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008р. у справі №23/53/08-АП-13/139/08-АП апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, постанова Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №23/53/08-АП-13/139/08-АП залишена без змін / а.с. 164-166 том 3/.

Відповідачем у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції у даній справі були оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України / а.с. 172-176 том 3/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011р. (справа №К-10641/08) касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволена частково, постанова Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №23/53/08-АП-13/139/08-АП та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008р. у справі №23/53/08-АП-13/139/08-АП скасовані, справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 217-221 том 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2011р. дану адміністративну справу прийнято до провадження та справі присвоєно номер №2а-0870/4017/11 / а.с. 2 том 4/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. у справі №2а-0870/4017/11 адміністративний позов задоволено визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р. та №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р .(суддя Нечипуренко О.М. ) / а.с. 190-193 том 4/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 199-203 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. у справі №2а-0870/4017/11 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Прокуратура Запорізької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 212-217 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для її вирішення, та не було надано оцінку усім доказам, які були надано суду під час розгляду справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційні скарги / а.с. 224-226 том 4 /, заперечував проти доводів апеляційних скарг та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній справі залишити без змін.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах та просив суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг відповідача та прокурора, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційні скарги та просили суд апеляційні скарги відповідача та прокурора залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. відповідач та його представник про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 24-28 том 5/. Відповідач про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника у судове засіданні, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 16.07.2007р. по 24.07.2007р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «БМУ «Запоріжрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Едельвейс-2004» за період з 01.03.2005р. по 21.12.2006р. та ТОВ «Пепела» за період з 01.05.2006р. по 01.04.2007р. за результатами якої складено акт №1213/23-07/30920829 від 27.07.2007р. (далі – акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 10-36 том 1/ вбачається, що податковим органом зроблено висновки про те, що протягом перевіряємого періоду позивачем:

- в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті здійснення операцій, які протирічать чинному законодавству, занижено суми податку на прибуток за період перше півріччя 2005р.- 2006р. у розмірі 111 917,22грн.,

- в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4.,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відносено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з придбання товарів та послуг у ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела», які не були платниками податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 94 743,83грн.

Як вбачається із акту перевірки, зазначені висновки були зроблені податковим органом на підставі того що:

- постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2006р. у справі №2а-27/08 було визнано нечинним другу реєстрацію статуту ПП «Едельвейс-2004» з моменту перереєстрації-15.03.2005р,, визнано нечинним запис про проведення державної перереєстрації ПП «Едельвейс-2004» з моменту перереєстрації-15.03.2005р., визнано нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Едельвейс-2004» з моменту перереєстрації-15.03.2005р., визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Едельвейс-2004» з моменту переєстрації -15.03.2005р.;

- рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. по справі №2а-164 визнано нечинним статут ТОВ «Пепела» з моменту реєстрації-06.05.2006р., визнано нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Пепела» з 06.05.2006р., визнано нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Пепела» з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість з 06.05.2006р., визнано нечинними всі первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Пепела» з моменту перереєстрації з 06.05.2006р.;

а тому позивачем за фінансово-господарськими операціями з цими підприємствами, які здійснювались на підставі укладених договорів і у яких були відсутні ліцензії на здійснення субпідрядних робіт, було занижено суми податку на прибуток у розмірі 111 917,22грн. та занижено податок на додану вартість у розмірі 94 743,83грн.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки №1213/23-07/30920829 від 27.07.2007р. податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0005542307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у тому числі основний платіж-111 917,47грн. та штрафні (фінансові) санкції-55 958,74грн.

- податкове повідомлення-рішення №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75грн., у тому числі основний платіж 94 743,83грн. та штрафні (фінансові) санкції-47 371,92грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем і за результатами розгляду скарги позивача були залишені без задоволення а податкове повідомлення-рішення було залишено без змін і податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р. якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у тому числі основний платіж-111 917,47грн. та штрафні (фінансові) санкції-55 958,74грн.,

- №0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005532307/3-233 від 16.01.2008р. якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75грн., у тому числі основний платіж 94 743,83грн. та штрафні (фінансові) санкції-47 371,92грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу підстав, порядку формування валових витрат та податкового кредиту підприємства протягом перевіряємого періоду було врегульовано нормами Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої так і апеляційної інстанції, встановлено, що :

- між позивачем у справі (генпідрядник ) та ПП «Едельвейс-2004р.» (субпідрядник) було укладено договори підрядних робіт №21 від 16.08.2004р. та №27 від 01.15.2005р. відповідно до умов якого «генпідрядник» доручає а «субпідрядник» виконує власними силами та засобами ремонтні роботи на об’єктах, обсяг робіт визначається по фактичному виконанню, «генпідрядник» оплачує фактично виконані роботи на підставі довідки форми №2в, приймання-передача виконаних робіт здійснюється згідно з актом форми №2в.

- між позивачем у справі (генпідрядник ) та ТОВ «Пепела» (субпідрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №16/2006 від 18.05.2006р. за умовами якого «генпідрядник» доручає а «субпідрядник» виконує власними силами та засобами роботи на об’єктах, «генпідрядник» оплачує фактично виконані роботи на підставі підписаної форми №2в.

- між позивачем у справі (покупець) та ТОВ «Пепела» (продавець) було укладено договори купівлі продажу №17 від 22.05.2006р., №30 від 16.08.2006р., №28 від 26.07.2006р., №27 від 24.07.2006р., №24 від 22.06.2006р., за умовами яких «продавець» зобов’язався передати, а «покупець» зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за цими договорами свої зобов’язання були виконані у повному обсязі, що підтверджується належними письмовими доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені судом і які у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є належними первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій і мають визначені чинним законодавством обов’язкові реквізити, що свідчить про те, що ці правочини були реально виконані сторонами правочину та були спрямовані на настання певних наслідків.

При цьому необхідно зазначити, що на момент укладення вищезазначених договорів та виконання сторонами своїх зобов’язань за ними контрагенти позивача – ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела», були зареєстровані у встановлений чинним законодавством спосіб як юридичні особи і перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств та установ.

З матеріалів справи також вбачається, що на час складання акту перевірки (27.07.2007р.) Постанова Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. по справі №2а-164 була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2007р. і провадження у справі за позовом ДПА у Запорізькій області про визнання недійсним статуту, запису про проведення державної реєстрації, свідоцтва платника податку, первинних бухгалтерських і фінансових документів ТОВ «Пепела» припинено, а тому обґрунтування висновків акту перевірки постановою Василівського районного суду Запорізької області від 21.07.2006р. по справі №2а-164 є безпідставним.

ТОВ «БМУ «Запоріжрембуд» апеляційному адміністративному суду було надано копії ліцензій на здійснення будівельних робіт :

- серії АБ №105708, яка видана 22.08.2004р. Запорізькою обласною державною адміністрацією ПП «Едельвейс-2004» на підставі рішення №85 від 18.08.2004р., строк дії ліцензії з 30.08.2004р. по 30.08.2007р./а.с.8-10 том 5/,

- серії ББ №2702631, яка видана 10.05.2006р. Запорізькою обласною державною адміністрацією ТОВ «Пепела» на підставі рішення №81 від 10.05.2006р., строк дії ліцензії з 15.05.2006р. по 15.05.2011р./а.с.11-13 том 5/.

За таких обставин висновки акту перевірки про те, що ПП «Едельвейс-2004» та ТОВ «Пепела» не мали ліцензії на здійснення підрядних будівельних робіт спростовуються належними доказами, а тому такі висновки є безпідставними.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, враховуючи положення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4.,п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», колегія суддів вважає, позивач обґрунтовано протягом перевіряємого періоду відносив витрати до складу валових витрат виробництва та обґрунтовано протягом перевіряємого періоду відносив суми податку на додану вартість, сплаченого у зв’язку з придбанням торів та робіт у контрагентів, до податкового кредиту.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем у справі:

- податкових повідомлень-рішень №0005542307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р. якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у тому числі основний платіж-111 917,47грн. та штрафні (фінансові) санкції-55 958,74грн.

- податкових повідомлень-рішень №0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., -№0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005532307/3-233 від 16.01.2008р. якими позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75грн., у тому числі основний платіж 94 743,83грн. та штрафні (фінансові) санкції-47 371,92грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.07.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача та прокуратури Запорізької області необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та Прокуратури Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. у справі №2а-0870/4017/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 01.04.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко