Рішення № 30439826, 05.04.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

05.04.2013

Справа № 1203/8381/2012

Провадження № 2/434/710/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.

при секретарі: Хорошій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 будучі споживачем теплової енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1, своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснювала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.1996 року по 01.06.2012 року в розмірі 9501,39 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства позивача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за зазначений період в сумі 9501,39 грн. основного боргу, 4031,00 грн. - витрати від інфляційних процесів та 1495,95 грн. - 3 % річних, а всього стягнути - 15028,34 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає в межах строку позовної давності та просила застосувати розстрочку у сплаті боргу строком на 24 місяці, просила про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом у порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 19.07.2012р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки із заяви встановлено наявність спору про право (а.с.8).

Як вбачається з довідки Ф-3 № 565, наданої Міським комунальним підприємством «Жилсервіс», від 24.05..2012р. (а.с.4), відповідачка, ОСОБА_1, мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 01.07.1996 року по 01.06.2012 року з метою задоволення комунально-житлових потреб, відповідачка отримувала послуги теплопостачання та гарячого водопостачання від позивача, оплату за які здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9501,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги з особового рахунку № НОМЕР_1 (а. с. 5).

Відповідачка періодично здійснювала оплату за спожиту теплову енергію, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 та свідчить про те, що договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідачами є фактично укладений з 1996 року.

З розрахунку загальної суми заборгованості 15028,34 грн. вбачається, що вона складається з основного боргу у сумі 8501,39 грн., інфляційних нарахувань 4031,00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1495,95 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, а саме: водопостачання, газ, теплова та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживач послуг зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, доказів того, що вона не отримувала послуг позивача та не має заборгованості перед позивачем суду не надала, позов визнає в межах позовної давності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за період з 01.07.2009 року по 01.06.2012 року у розмірі 9378,07 грн., в тому числі: 5929,26 грн. - основного боргу, 2515,34 грн. - встановленого індексу інфляції та 933,47 грн. - трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи заяву відповідачки, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду терміном 24 місяці ( 9378,07 : 24 ), зобов'язати відповідачку сплачувати 391 грн. щомісяця.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 294, 373 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 260383016130 в ФЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 24047779) заборгованість у розмірі 9378,07 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 07 копійок.

Допустити розстрочку виконання рішення суду терміном 24 місяці, зобов'язати відповідачку сплачувати 391 (триста дев'яносто одну) гривню щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір у сумі по 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В.Зорік