Рішення № 30438914, 02.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2013 р. Справа № 918/187/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" с. Селець Дубровицького району Рівненської області

про стягнення 16 117 грн. 49 коп., з яких 14 786грн. 13 коп. - основного боргу, 222 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 108 грн. 96 коп. - пені

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача Лисюк О.П. - за довіреністю №640-1 від 29.01.2013 року

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 16 117 грн. 49 коп., з яких 14 786грн. 13 коп. - основного боргу, 222 грн. 40 коп. - 3% річних та 1 108 грн. 96 коп. - пені, нарахованих за період з 26.07.2012р. по 24.01.2013р. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору про надання транспортних послуг №238 від 30.05.2012 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання транспортних послуг №238 від 30.05.2012 року, актом здачі-прийняття робіт №Ком/01-0005190 від 27.06.2012р., актом здачі-прийняття робіт №Ком/01-0004890 від 13.06.2012р., рахунком-фактурою № СТВ-002865 від 18.06.2012р. на суму 14 786 грн. 13 коп., рахунком-фактурою № СТВ-002900 від 05.06.2012р. на суму 14 786 грн. 13 коп., довідкою банку №06.8-186/67-1450 від 25.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2013р. позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (в матеіралах справи наявні повідомленнями про вручення поштових відправлень - ухвал суду від 11.02.2013р., від 25.02.2013р., від 18.03.2013р.) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути спір, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30.05.2012р. між ТОВ фірма "Рекорд" (Замовник) та ТОВ "Епіцентр К" (Перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №238.

За умовами договору Перевізник зобов'язався приймати, а Замовник надавати вантажі для здійснення міжнародних автомобільних перевезень, а також здійснювані оплату їх вартості (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору Замовник і Перевізник виступають від свого імені і за дорученням підприємств, з котрими вони мають прямі договори. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що перевезення здійснюються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ) від 19.05.1956 року.

Відповідно до п. 2.3 договору умови кожного перевезення обумовлюються в разовій Заявці Замовника, яка узгоджується з Перевізником і є невід'ємною частиною Договору.

За приписами п 5.1 договору розмір оплати за перевезення вантажів Замовника визначається на підставі договірних ставок, які вказуються в Заявках.

Згідно п. 5.4 договору оплата проводиться протягом десяти банківських днів після надання Перевізником усіх підтверджуючих документів ( рахунку-фактури ).

Відповідно до 6.10 договору за несвоєчасну оплату транспортних послуг Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із Сторін не заявить про намір його розірвання. Дострокове розірвання Договору можливе за погодженням сторін.

Факсимільні та електронні повідомлення, заявки, акти, додаткові угоди, що містять копії підписів уповноважених осіб обох Сторін та відбиток печаток, мають юридичну силу (п. 9. 2 Договору)

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

30.05.2012р. та 12.06.2012р. відповідачем подано позивачу заявки №238 та № 252 на перевезення вантажу.

Згідно рахунків-фактур №СТВ-002900 від 05.06.2012, №СТВ-002865 від 18.06.2012р. вартість послуг по поданих відповідачем заявках на перевезення вантажу визначена в сумі 14786грн. 13коп. по кожній.

Позивач на виконання умов договору та відповідно до заявок №238 від 30.05.2012р. та № 252 від 12.06.2012р. надав відповідачу транпсортні послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 29572грн. 26коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №Ком/01-0004890 від 13.06.2012р. на суму 14786грн. 13коп., № Ком/01-0005190 від 27.06.2012р. на суму 14786грн. 13коп.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення №3300500196461 (отримано відповідачем 11.07.2012р.) та № 3300500196593 (отримано відповідачем 12.07.2012р.) позивачем направлено на адресу відповідача правопідтверджуючі документи, а саме товарно-транспортну накладну СМR 0422872 від 06.06.2012р., рахунок фактуру №СТВ-002900 від 05.07.2012р., акт здачі-прийому робіт №Ком/01-0004890 від 13.07.2012р., податкову накладну №22526/001 від 27.06.2012р., та 09.07.2012р. товарно-транспортну накладну СМR № 0422917 від 18.06.2012р., рахунок фактуру №СТВ-002565 від 18.06.2012р., акт здачі-прийому робіт Ком/01-0005190 від 27.06.2012р., податкову накладну №22526/001 від 27.06.2012р. про що свідчать описи вкладення у цінний лист.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих транспортних послуг виконав частково в сумі 14786 грн. 13 коп. (двома платежами від 08.06.2012р. у сумі 10 000грн. 00коп. та 13.07.2012р. у сумі 4786 грн. 13 коп.), що підтверджується довідкою банку № 06.8-186/67-1450 від 25.01.2013р. про рух коштів по рахунку, оплативши послуги по перевезенню згідно заявки №238 від 30.05.2012р.

14.01.2013 року ТОВ "Епіцентр К" на адресу відповідача надіслано претензію вих. №11/12 щодо сплати заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача по оплаті за надані ТОВ "Епіцентр К" транспортні послуги згідно заяви №252 від 12.06.2012р. становить 14 786 грн 13 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті за надані послуги позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 6.10 Договору №238 від 30.05.2012р., нараховано відповідачу 222 грн. 40 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 26.07.2012р. по 24.01.2013р. та 1108 грн. 96 коп. - пені, нарахованої за період з 26.07.2012р. по 24.01.2013р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором про надання транспортних послуг виконав належним чином, проте відповідач за надані транспортні послуги в повному обсязі не розрахувався. На час розгляду спору заборгованість відповідача перед ТОВ "Епіцентр К" становить 14786 грн. 13 коп.

Доказів оплати заявленої до стягнення заборгованості в сумі 14786грн. 13коп. відповідачем в судове засідання не надано, заявлену до стягнення суму не оспорено, доказів, які спростовують підстави заявлених вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14 786 грн. 13 коп. заборгованості по оплаті за надані згідно договору №238 від 30.05.2012р. та заявки №252 від 12.06.2012р. транспортні послуги.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 222 грн. 40 коп. - 3% річних, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 26.07.2012р. по 24.01.2013р. та 1108 грн. 96 коп. - пені, нарахованої відповідно до п.6.10 договору про надання транспортних послуг № 238 від 30.05.2012р. за аналогічний період.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг № 238 від 30.05.2012р. визначено, що оплата проводиться протягом десяти банківських днів після надання перевізником усіх підтверджуючих документів (рахунку-фактури).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 6.10 Договору за несвоєчасну оплату транспортних послуг Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

У повідомленні про вручення поштового відправлення №3300500196593 зазначено, що відповідачем 12.07.2012р. отримано підтверджуючі документи по наданих згідно акту здачі прийняття виконаних робіт №Ком/01-0005190 від 27.06.2012р. послугах по перевезенню за заявкою №252 від 12.06.2012р.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 580 від 29.09.2009р. банківський день - робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції у системі електроних платежів Національного банку України позначається календарною датою як проміжок часу, протягом якого виконується технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електроних розрахункових документів через систему електроних платежів національного банку україни, за умови, що розрахунків за цими документами відображаються на кореспонденських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних та пені, позивач проводить нарахування зазначених сум за період з 26.07.2012р. по 24.01.2013р.

Зважаючи на дату отримання підтверджуючих документів - 12.07.2012р., умови договору щодо строку оплати, суд вважає, що кінцевою датою оплати наданих послуг по заявці №252 від 12.06.2012р. є 26.07.2012р., а тому правомірним є нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань починаючи з 27.07.2012р. З огляду на що, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 1102грн. 90коп. пені, нарахованої за період з 27.07.2012р. по 24.01.2013р. та 221грн. 18коп. - 3% річних, нарахованих за аналогічний період.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" с. Селць Дубровицького району Рівненської області підлягають задоволенню в частині стягнення 14 786 грн. 13 коп. - основного боргу, 221 грн. 18 коп. - 3% річних, 1102 грн. 90 коп. - пені. У задоволенні решти заявлених до стягнення 3% річних та пені у позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" с. Селець Дубровицького району Рівненської області про стягнення 16 117 грн. 49 коп., з яких 14 786грн. 13 коп. - основного боргу, 222 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 108 грн. 96 коп. - пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" (Рівненська область, Дубровицький район, с. Селець, вул. Молодіжна, 16, код ЄДРПОУ 22570365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) 14 786грн. 13 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 13коп.) - основного боргу, 221 грн. 18 коп. (двісті двадцять одна гривня 18коп.) - 3% річних, 1102 грн. 90 коп. (одна тисяча сто дві гривні 90коп.) - пені, 1719грн. 64коп. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень 64коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 05.04.2013р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11);

3 - відповідачу рекомендованим (34141, Рівненська область, Дубровицький район, с. Селець, вул. Молодіжна, 16);