Рішення № 30438865, 04.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа № 923/280/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Земля і воля", Херсонська область, Білозерський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорезерв Україна", м. Херсон

про стягнення 67330 грн. 80 коп.

за участі представників:

від позивача - Діяментович Д.Г., адвокат, дов. від 07.02.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( ФГ "Земля і воля", с.Станіслав, код ЄДРПОУ 19221838) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Агрорезерв Україна", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36420055) 67330грн. 80коп., з яких 65700грн. основного боргу за придбаний на підставі усного договору купівлі-продажу оприскувач ОП 2000-2, який в подальшому внаслідок невідповідної якості був повернутий продавцю, а також 1630грн. 80коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по поверненню коштів.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на придбання у відповідача на підставі усного договору купівлі-продажу оприскувача, який ним придбавався як новий, нотомість при його огляді мав ознаки відновлювальних робіт та згідно доданої технічної документації був виготовлений 24.09.2008р.

Зважаючи на поставку товару, який не відповідав якісним показникам, позивач повернув оприскувач продавцю, проте, до наступного часу відповідач не здійснив повернення сплачених за нього коштів і також не здійснив заміну неякісного товару, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

Позов обгрунтовано правовими нормами статей 525, 526, ч.1 ст.610, 623, 625 ЦК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ним 21.03.2013р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив; правом надання письмового відзиву не скористався; витребувані судом матеріали не надав.

Відповідачем також не заявлено клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату або слухання справи без участі його представника; не подано належних доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливили його явку.

Зважаючи на викладене, те, що господарський суд у встановленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи і цей факт підтверджений належними доказами, на підставі ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з досягнутою між сторонами усною домовленістю щодо купівлі-продажу оприскувача ОП 2000-2-08 ИМП та наданого відповідачем для оплати рахунку-фактури №000-000066 від 13.04.2012р., позивач на підставі платіжного доручення №34 від 17.04.2012р. перерахував ТОВ "Агрорезерв Україна" 65700грн., які складають вартість оприскувача. (а.с.9.10)

Відвантаження товару відбулось на підставі витратної накладної №000-000292 від 27.04.2012р., яка містить усі необхідні реквізити, засвідчена підписами представників продавця і покупця, скріплена їх печатками. (а.с.12)

Не заперечуючи факту одержання товару - оприскувача ОП 2000-2, позивач зазначає, що товар мав ознаки відновлювальних робіт та згідно доданої технічної документації був виготовлений ще у 2008 році.

Зважаючи на неналежну якість, позивач повернув товар продавцю як неякісний. Відповідач відмовляється повернути вартість неякісного товару, що було підставою для звернення до суду з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з поданих у справу письмових доказів, між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу товару, що не протирічить приписам ч.1 та 2 ст.205, ст.206 ЦК України.

Зазначений договір сторонами реально виконаний: позивач (покупець) перерахував відповідачу (продавець) вартість товару, а останній відвантажив та передав товар покупцю.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на одержання неякісного товару та повернення його продавцю.

При цьому, не надано жодного з належних доказів, які б підтверджували зазначені факти.

Не виконані позивачем також і вимоги ухвали суду про порушення справи від 19.03.2013р., якою суд зобов'язував позивача надати ці докази.

Зважаючи на те, що позивач не надав належних доказів та не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.04.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна