Рішення № 30438844, 03.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 Справа № 908/685/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

Представники сторін не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/685/13-г

за позовом: Мелітопольської районної ради, м. Мелітополь Запорізької області;

до відповідача: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області;

про відшкодування збитків

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/17/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.03.2013 р. та розгляд справи відкладався на 03.04.2013 р.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Мелітопольська районна рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про відшкодування Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області збитків в сумі 24967 грн., понесених на ремонт автомобіля «Нубіра», який передався відповідачу за Договором №03-10 оренди транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 64 ГПК України, ст. ст. ст. 224- 225 ГК України, ст. ст. 16, 22, 526, 610, 611 ЦК України та умовами договору №03-10.

Мелітопольська райдержадміністрація, відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що в акті приймання - передачі не вказано про повернення орендодавцем автомобіля у незадовільному стані. На думку відповідача, позивачем не доведено та документально необґрунтовано твердження, що необхідність проведення капітального ремонту сталося з вини орендаря, оскільки акт не містить посилань на те, які саме вузли та агрегати потребують ремонту. Звертає увагу на те, що п. 2.1 Договору оренди транспортного засобу передбачено обов'язки орендаря проводити необхідні роботи по ремонту автомобіля згідно технічного паспорту, талонів на технічне обслуговування з встановленою виробником автомобіля періодичністю, тобто проведення капітального ремонту не покладено на орендаря. Крім того, вказує, що за вимогою про відшкодування вартості проведеного ремонту орендованого автомобіля строк позовної давності сплив 02.12.2011 р. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 р. між Мелітопольською районною радою (Орендодавець, позивач у справі) та Мелітопольською районною державною адміністрацією (Орендар, відповідач у справі) було укладено Договір оренди транспортного засобу №03-10 (надалі Договір №03-10), за умовами якого, Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для службових потреб автомобіль марки «Нубіра», модель E4CQ551, номер кузова 3K832475, двигун C20SED111579, 2003 року виготовлення, первісна балансова вартість 40000 грн. (п. 1.1 Договору №03-10).

Відповідно до п. 1.2 Договору №03-10, автомобіль, що передається та його вартість наведено в Додатку №1, який є невід'ємною складовою частиною даного договору та має силу акту прийому - передачі.

За цим договором Орендодавець передає Орендарю автомобіль у користування строком з 05.01.2010 до 02.12.2010 р. (п. 1.3 в редакції Додаткової угоди від 02.12.2010 р.).

За приписами п. 1.4 Договору №03-10, сторони домовились, що знос на автомобіль нараховується його балансоутримувачем.

Згідно до п. 2.1 Договору №03-10, Орендар зобов'язався підтримувати автомобіль у належному технічному стані; нести витрати, пов'язані із використанням автомобіля, в т. ч. пов'язаних з технічним оглядом (обслуговуванням) зі сплатою податків, страхових та інших платежів; проводити необхідні роботи по ремонту автомобіля, а саме згідно технічного паспорту, талонів на технічне обслуговування з встановленою виробником автомобіля періодичністю.

Орендна плата за користування автомобілем становить 1 грн. на рік, Додаток №2 (п.3.1 Договору №03-10).

Відповідно до п. 3.3 Договору №03-10, орендна плата сплачується Орендарем самостійно шляхом перерахування коштів до 12 грудня поточного року на рахунок місцевого бюджету Мелітопольського району.

02.12.2010 р. Орендар передав Орендодавцю за Актом приймання - передачі легковий автомобіль марки «Нубіра», в якому зазначено, що окремі вузли та агрегати автомобілю на момент передачі потребують капітального ремонту.

В позовній заяві позивач вказує на те, що у результаті невиконання відповідачем вимог Договору №03-10 щодо проведення необхідних ремонтних робіт по автомобілю та підтримання його в належному стані позивач був змушений виконати за власні кошти ремонт автомобіля «Нубіра» в сумі 24967 грн., що є порушенням вимог законодавства та підтверджено Актом №46-30/17 від 25.06.2012 р. ревізії фінансово - господарської діяльності Мелітопольської районної ради Запорізької області за 2010 - 2011 роки та завершений звітний період 2012 р., складеним Державною фінансовою інспекцією України.

13.08.2012 р. на адресу відповідача було направлено Претензію №01-20/255, за якою позивач просив сплатити понесені витрати на ремонт автомобіля в сумі 24967 грн.

У відповіді №1732/01-17 від 04.09.2012 р. «Про розгляд претензії», відповідач не визнав вимогу з тих підстав, що в Акті приймання - передачі автомобіля від 02.12.2010 р. позивачем не вказано, які саме вузли та агрегати потребують капітального ремонту, та не доведено, що капітальний ремонт виник з вини Орендаря. Крім того, зазначив про сплив строку позовної давності за вказаною вимогою.

Стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань в сумі 24967 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання позивачем автомобіля «Нубіра» у користування відповідачу останнім не заперечується.

Повернення відповідачем позивачу об'єкту оренди підтверджено Актом приймання - передачі від 02.12.2010р. Вказаним актом зазначено, що окремі вузли та агрегати автомобілю на момент передачі потребують капітального ремонту.

На думку позивача, за час користуванням відповідачем автомобілем «Нубіра», останнім не було виконано взяті зобов'язання щодо необхідних робіт з ремонту автомобіля, чим порушено вимоги п. 2.1 Договору №03-10, що в подальшому призвело до його капітального ремонту та понесення позивачем збитків в сумі 24967 грн. з чим не погоджується відповідач та суд.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п. 2.1 Договору №03-10, Орендар зобов'язався підтримувати автомобіль у належному технічному стані; нести витрати, пов'язані із використанням автомобіля, в т. ч. пов'язаних з технічним оглядом (обслуговуванням) зі сплатою податків, страхових та інших платежів; проводити необхідні роботи по ремонту автомобіля, а саме згідно технічного паспорту, талонів на технічне обслуговування з встановленою виробником автомобіля періодичністю.

Позивачем не доведено, що потреба в капітальному ремонті окремих вузлів і агрегатів автомобіля виникла в результаті недбалого користування саме райдержадміністрацією, тобто з вини орендаря.

Крім того, ч. 2 ст. 776 ЦК України встановлено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором №03-10 сторони погодили, що орендар взяв на себе зобов'язання проводити лише необхідні роботи по ремонту автомобіля, а саме технічного паспорта, талонів на технічне обслуговування з встановленою виробником автомобіля періодичністю. Тобто обов'язок щодо проведення капітального ремонту залишився у орендодавця.

Окрім зазначеного вище, ст. 786 ЦК України встановлено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

В даному випадку перебіг строку позовної давності почався з 02.12.2010 р., а саме з моменту підписання акту прийому-передачі та фактичної передачі автомобіля «Нубіра» Мелітопольській районній раді.

Відповідно, строк позовної давності для пред'явлення вимог щодо відшкодування вартості проведеного ремонту орендованого майна - автомобіля «Нубіра» - закінчився 02.12.2011 р., що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

При прийнятті позовної заяви до розгляду позивачу було надано відстрочку зі сплати судового збору в сумі 1221,16 грн. до прийняття судового рішення по справі №908/685/13-г. Суд стягує недоплачену суму судового збору у розмірі 1221,16 грн. з позивача у зв'язку з закінченням відстрочки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Мелітопольської районної ради (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 5, код ЄДР 20520078) на користь Одержувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» недоплачений судовий збір в розмірі 1221 (одна тисяча двісті двадцять один) грн. 50 коп. за подання позову до суду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.04.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной