Рішення № 30438827, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/1599/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 222 563 грн. 96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ямов А.В. - за довіреністю №006-02 від 03.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №15-06 на здійснення ремонту обладнання трубопроводів та запірної арматури від 03.01.2012р. у сумі 200 731грн. 47коп., пені у сумі 17 591грн. 93коп. та 3% річних у сумі 4 240грн. 56коп., всього 222 563 грн. 96коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою №003-358 від 02.04.2013р., в якій просить стягнути основну заборгованість за договором №15-06 від 03.01.2012р. у сумі 200 731грн. 47коп. У судовому засіданні 03.04.2013р. представником позивача надані пояснення, що зазначена заява за суттю є заявою про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних, про що також подано письмову заяву від 03.04.2013р. про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 17 591грн. 93коп. та 3% річних у сумі 4 240грн. 56коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200 731грн. 47коп. позивачем підтримані, в іншій частині позову позивач просив суд припинити провадження у справі та наполягав на вирішені спору по суті за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 20.03.2013р. та 03.04.2013р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про отримання від 11.03.2013р. та від 25.03.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Костянтинівським державним хімічним заводом (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укрхіменерго» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №15-06 на здійснення ремонту обладнання трубопроводів та запірної арматури від 03.01.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання ремонту обладнання, металоконструкцій, трубопроводів та запірної арматури, а замовник зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Сторонами у п. 2.1 договору визначено, що сума договору орієнтовно дорівнює 600 000грн. з ПДВ. Здача виконаних робіт, як передбачено п.4.1 договору, проводиться сторонами за актом (форма КБ-2в). Розрахунки за умовами п.5.1 договору проводяться на підставі актів виконаних робіт КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем був виконаний ремонт обладнання, металоконструкцій, трубопроводів та запірної арматури на загальну суму 303 989грн. 47коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами у період з січня по серпень 2012р. були підписані наступні акти приймання виконаних підрядних робіт:

акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012р. від 30.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 14 914грн. 80коп., у тому числі ПДВ 2 485грн. 80коп.;

акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012р. від 30.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 24 283грн. 20коп., у тому числі ПДВ 4 047грн. 20коп.;

акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. (форма КБ-2в) на суму 21 552грн., у тому числі ПДВ 3 592грн.;

акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. (форма КБ-2в) на суму 15 456грн., у тому числі ПДВ 2 576грн.;

акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. (форма КБ-2в) на суму 6 541грн. 20коп., у тому числі ПДВ 1 090грн. 20коп.;

акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012р. від 29.03.2012р. (форма КБ-2в) на суму 47 205грн. 60коп., у тому числі ПДВ 7 867грн. 60коп.;

акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 27.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 19 160грн. 40коп., у тому числі ПДВ 3 193грн. 40коп.;

акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 27.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 11 114грн. 40коп., у тому числі ПДВ 1 852грн. 40коп.;

акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 27.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 12 336грн., у тому числі ПДВ 2 056грн.;

акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. від 29.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 14 242грн. 80коп., у тому числі ПДВ 2 373грн. 80коп.;

акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. від 29.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 13 944грн., у тому числі ПДВ 2 324грн.;

акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. від 29.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 9 889грн 20коп.., у тому числі ПДВ 1 648грн. 20коп.;

акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. від 27.06.2012р. (форма КБ-2в) на суму 7 944грн. 74коп., у тому числі ПДВ 1 324грн. 12коп.;

акт №14 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. від 27.06.2012р. (форма КБ-2в) на суму 2 007грн. 58коп., у тому числі ПДВ 334грн. 60коп.;

акт №15 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012р. від 30.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 25 222грн. 92коп., у тому числі ПДВ 4 203грн. 82коп.;

акт №16 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012р. від 30.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 9 313грн. 87коп., у тому числі ПДВ 1 552грн. 31коп.;

акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012р. від 30.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 3 649грн. 06коп., у тому числі ПДВ 608грн. 18коп.;

акт №18 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-2в) на суму 2 273грн. 59коп., у тому числі ПДВ 378грн. 93коп.;

акт №19 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-2в) на суму 2 778грн. 31коп., у тому числі ПДВ 463грн. 05коп.;

акт №20 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (форма КБ-2в) на суму 19 543грн. 97коп., у тому числі ПДВ 3 257грн. 33коп.;

акт №21 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012р. від 21.08.2012р. (форма КБ-2в) на суму 20 615грн. 83коп., у тому числі ПДВ 3 435грн. 97коп.

Як встановлено судом, наведені акти форми КБ-2в підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

В свою чергу, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідачем були перераховані на користь позивача в якості оплати виконаних робіт грошові кошти у загальній сумі 103 258грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 20.04.2012р. на суму 5 198грн., за 14.05.2012р. на суму 3 000грн., за 23.05.2012р. на суму 10 000грн., за 11.06.2012р. на суму 21 000грн., за 19.06.2012р. на суму 20 000грн., за 10.07.2012р. на суму 15 610грн. 80коп., за 20.07.2012р. на суму 5 000грн., за 27.07.2012р. на суму 5 549грн. 20коп., за 01.08.2012р. на суму 2 900грн., за 10.08.2012р. на суму 5 000грн. та за 22.08.2012р. на суму 10 000грн.

Як свідчить довідка позивача №003-290 від 13.03.2013р., решта вартості робіт на суму 200 731грн. 47коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була.

Претензія позивача №003-1187 від 03.10.2012р. з вимогою про сплату вартості виконаних робіт в повному обсязі, спрямована в адресу відповідача та отримана останнім 09.10.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, була залишена відповідачем без відповіді.

Несплата замовником повної вартості робіт з виконання ремонту обладнання, металоконструкцій, трубопроводів та запірної арматури, виконаних позивачем за договором підряду №15-06 від 03.01.2012р., стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №15-06 від 03.01.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату від 03.10.2012р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем робіт у сумі 200 731грн. 47коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №15-06 на здійснення ремонту обладнання трубопроводів та запірної арматури від 03.01.2012р. у сумі 200 731грн. 47коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовний вимог щодо стягнення пені у сумі 17 591грн. 93коп. та 3% річних у сумі 4 240грн. 56коп., суд, виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, а заява позивача про часткову відмову від позову викладена за встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України формою та підписана повноважним представником позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову щодо стягнення пені у сумі 17 591грн. 93коп. та 3% річних у сумі 4 240грн. 56коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, ідентифікаційний код 05766362) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 36, ідентифікаційний код 05744691) заборгованість за договором підряду №15-06 на здійснення ремонту обладнання трубопроводів та запірної арматури від 03.01.2012р. у сумі 200 731рн. 47коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 014грн. 63коп.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, до Костянтинівського державного хімічного заводу, Донецька область, м. Костянтинівка, в частині стягнення пені у сумі 17 591грн. 93коп. та 3% річних у сумі 4 240грн. 56коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2013р.

Суддя Стукаленко К.І.