Рішення № 30438813, 29.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р.Справа № 922/239/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків 3-я особаХарківська обласна рада м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Бунецька Г.Ю., дов. № 01-07/19 від 10.01.13 р.;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 224 від 01.02.13 р.;

третьої особи - Шпунт В.В., дов. № 01-38/808 від 15.05.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" звернувся до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення, з урахуванням уточнень, заявлених позивачем та прийнятих судом, 267370,04 грн., в т.ч. 49645,66 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном, 2130,29 грн. пені за порушення строків оплати та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_2

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.01.13 р. до участі у розгляді справи, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Харківську обласну раду, оскільки, прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо відповідача.

Ухвалою від 04.02.13 р. у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 12.03.13 р. задоволено клопотання сторін та, відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено по 02.04.13 р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та у численних додаткових поясненнях, зокрема посилаючись на неналежний розрахунок заборгованості та пені, а проти нарахувань за фактичне користування майном після розірвання договору заперечує в повному обсязі, в зв'язку з повною оплатою за час такого користування протягом січня 2012 року.

Третя особа заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 12.02.13 р. до 12.03.13 р., з 20.03.13 р. до 28.03.13 р. та з 28.03.13 р. до 29.03.13 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

02 серпня 2010 р. між Харківською обласною радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), на підставі рішень обласної ради від 24.02.10 р. № 1594-У "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та від 27.03.09 р. № 1172-У (зі змінами від 24.02.10 р.) "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", на підставі рішення конкурсної комісії (протокол № 39 від 20.04.10 р.), було укладено договір оренди комунального майна № 147Н ( далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, в оренду було передано майно, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

Наказом Міністерства культури України від 02.11.12 р. № 1238 створено державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка", яке, згідно з п. 1.1 Статуту, є правонаступником обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

15 листопада 2012 р. Харківською обласною радою прийняте рішення № 552-У1 "Про припинення обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" ( код ЄДРПОУ 02224712), розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом приєднання до державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (код ЄДРПОУ 38385217).

Відповідно до ст. 104 ЦК України, правонаступник приймає всі права та обов'язки юридичної особи, яка припиняється.

Згідно п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1479,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, які знаходяться на балансі Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка ( балансоутримувач), склад і вартість яких визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 07.05.10 р. та становить 2068300,00 грн.( далі - майно).

Вказане майно було передане в оренду для розташування стоянки автомобілів (площею 1437,7 кв.м.) та автомийки (площею 41,5 кв.м.).

Факт передачі відповідачу в оренду майна підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами за договором 02.08.10 р.

Строк дії договору встановлений п. 10.1 - до 01.07.13 р.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата за рік становить 354833,00 грн., а орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2010 року становить 29273,72 грн. без ПДВ та індексів інфляції, які враховуються при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) за конкурсними пропозиціями становить 17% та 18% за рік відповідно до цілей використання майна.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Умовами п. 3.3 договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним: 70% до обласного бюджету та 30% - балансоутримувачу.

Згідно п. 5.3 договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як було встановлено судом, позивачем (балансоутримувачем), для проведення відповідачем розрахунків з орендної плати, кожного місяця виставлятись рахунки-фактури, які останнім сплачувались з порушенням строків, встановлених договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, що виникла за період з березня 2011 року по 04 грудня 2011 р., суд визнав його виконаним без додержання вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.04 р. № 22 ( далі - Інструкція).

Так, позивачем не враховані сумарні переплати, здійснені відповідачем згідно рахунків-фактур позивача та не проведено їх зарахування в рахунок попередніх боргів.

В результаті перевірки розрахунку суд встановив відсутність боргу відповідача за березень 2011 р. в сумі 6757,55 грн., зменшення боргу за квітень 2011 р. до 8272,20 грн. в результаті переплати, здійсненої відповідачем 02.03.12 р. та відсутність боргу за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року, в результаті чого борг відповідача по оплаті орендної плати за договором на 05.12.11 р. склав 38287,07 грн.

При здійсненні перевірки судом враховано вимоги Інструкції, щодо яких, зміна підстав платежів, вказаних в платіжних документах платником, без його згоди не допускається.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 49645,66 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором підлягають частковому задоволенню в сумі 38287,07 грн. В решті вимог зі стягнення орендної плати суд вважає необхідним відмовити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 215594,09 грн. за фактичне користування приміщенням в період з 05.12.11 р. по 05.08.12 р., тобто, після розірвання договору, суд має зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.11 р. у справі № 5023/6556/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р., були задоволені позовні вимоги Харківської обласної ради - розірвано договір оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., укладений між Харківською обласною радою та ФОП ОСОБА_2 та виселено останнього з орендованих за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р. приміщень. Крім того, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 передати приміщення балансоутримувачу майна за актом приймання-передачі.

15 грудня 2011 р., на виконання вказаних судових рішень, господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Відповідач проти користування майном після січня 2012 року заперечує, посилаючись на те, що займані приміщення були ним звільнені, а передача майна не сталася у встановлені договором строки не з його вини.

Умовами п. 10.8 договору оренди передбачено, у разі його припинення або розірвання, повернення майна орендарем балансоутримувачу протягом трьох робочих днів.

Пункт 10.9 договору встановлює, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Матеріали справи містять переписку сторін - орендаря ( відповідача) та балансоутримувача ( позивача), стосовно передачі мана.

Так, позивач листом від 10.01.12 р. ( а.с. 101 т.2) запропонував відповідачу повернути майно та підписати акт приймання-передачі.

Відповідач листом від 12.01.12 р. (а.с.101 т.1) просив позивача повідомити про час та спосіб передачі приміщень.

Листом від 16.01.12р. ( а.с.58 т.1) відповідач пропонував позивачу передати майно наступному орендарю або позивачу, у разі необхідності. Плату за фактичне користування майном гарантував вчасну та у розмірах, визначених договором.

Листом від 18.01.12 р. ( а.с. 110 т.1) позивач повідомив відповідача про готовність приймати приміщення після звільнення їх від майна відповідача.

Позивачем не надані суду докази ухиляння відповідача від складання акту приймання-передачі приміщення.

Згідно пояснень відповідача, в січні 2012 року він звернувся з листом до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з проханням виселити його із орендованих приміщень на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.11 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. у справі № 5023/6556/11.

Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було повідомлено, що виселити відповідача можливо лише на підставі виконавчого документу, виданого господарським судом Харківської області та за заявою стягувача, а саме, Харківської обласної ради.

В той же час, 23.01.12 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було проведено огляд орендованих відповідачем приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та встановлено відсутність в приміщенні належного відповідачу майна, про що було складено акт від 23.01.12 р. за участю боржника та двох понятих ( а.с. 144 т.2).

Матеріали справи містять надані позивачем рахунки-фактури на оплату оренди за період з лютого 2012 р. по серпень 2012 р. ( а.с. 50-63 т.2) та рахунки-фактури за фактичне користування приміщенням за період з березня 2012 р. по серпень 2012 р. ( а.с.64-69 т.2) без доказів направлення (передачі) їх відповідачу.

Крім того, позивачем проведені нарахування за користування відповідачем додатковою площею, а саме, нежитловими приміщеннями - кімнатою № 35 площею 19,5 кв.м. та кімнатою № 39 площею 31,6 кв.м., тобто, загальною площею 51,1 кв.м.

В підтвердження займання відповідачем даних приміщень позивачем надано копію акту обстеження приміщень, наданих в оренду від 11.08.11 р. підписаних працівниками позивача в присутності провідного контролера ревізора КРУ в Харківській області, начальника та головного спеціаліста відділу правового забезпечення управління об'єктами комунальної власності управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Харківської обласної ради ( а.с. 59 т.1).

В підтвердження повідомлення відповідача про необхідність укладання договору оренди спірної площі розміром 51,1 кв.м. та оплати орендної плати позивачем надано суду листи № 579 від 22.09.11 р. ( а.с. 60 т.1), № 581 від 23.09.11 р. ( а.с. 61) та № 353 від 15.06.12 р. проти отримання яких представник відповідача заперечує. Доказів направлення даних листів відповідачу суду не надано.

Представник відповідача проти займання додаткової площі заперечує.

В зв'язку з тим, що вищевказаний акт складено без участі відповідача та органами КРУ не встановлено порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, відповідно до Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні", даний доказ не може бути прийнятий судом як належний, який підтверджує заявлений позивачем факт бездоговірного та безоплатного користування відповідачем державним майном.

Листом від 20.07.12 р. ( а.с. 100 т.1) відповідач знову пропонує позивачу направити представника для передачі приміщень та майна, що в них знаходиться та скласти акт прийому-передачі.

Відповіді на лист надано не було.

Посилання позивача на не звільнення приміщень відповідачем належними доказами не підтверджені.

19.12.12 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 827 про стягнення заборгованості в сумі 265239,75 грн., яка відповідачем була відхилена ( а.с. 34-35 т.1).

Як зазначає позивач, актом приймання-передачі від 06.08.12 р. нежитлові приміщення, в т.ч. і ті, що були об'єктом оренди за спірним договором, були передані у власність приватного підприємства "ЄВЕ-ГРУП" відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеному між Харківською обласною радою та ПП "ЄВЕ-ГРУП" та зняті з балансу позивача. З огляду на це, розрахунки заборгованості з оплати за фактичне користування приміщеннями були виконані позивачем по 05.08.12 р. включно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи використання відповідачем спірних приміщень після січня 2012 року, в зв'язку з чим має визнати заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 215594,09 грн. не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, умов цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, п. 3.5 договору сторони передбачили право балансоутримувача (позивача) на стягнення з орендаря (відповідача) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне перерахування орендної плати.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені та враховуючи здійснені відповідачем оплати, суд визнав вимоги по стягненню пені в сумі 2130,29 грн. підлягаючими частковому задоволенню в сумі 1154,32 грн. за період прострочення платежів з 21.05.11 р. по 04.12.11 р.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділені № 2 Харківського ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" (АДРЕСА_1, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 38385217, р/р 26004000135809 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) 38287,07 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., 1154,32 грн. пені за порушення строків оплати та витрати по сплаті судового збору в сумі 808,65 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11388,59 грн. заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди комунального майна № 147Н від 02.08.10 р., 215594,09 грн. за фактичне користування майном та 975,97 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2013 р.

Суддя Інте Т.В.