Постанова № 30438492, 26.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2013 р. № 2-а- 13616/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача 1 - Варавина Ю.В.,

відповідача 2 - Корнієвського О.В.,

третьої особи - Косячук О.М.,

третьої особи - не прибув,

третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний банк "Базис", Публичного акціонерне товариство "Мегабанк", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" про оскарження дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний банк "Базис", Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", в якому просив суд про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.08.08 №0000472200/0.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано, що офіційно інформація про скасування обігу акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" була надрукована у офіційному виданні ДКЦПФР "Економика" № 61 (370) від 22.08.2006 року. Таким чином, до 22.08.2006 року позивач мав право укладати цивільно-правові угоди з акціями як цінними паперами та відображати їх саме як цінні папери у додатку КЗ до декларації податку на прибуток. Вказаний доказ свідчить, що датою припинення обігу акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" є 22 серпня 2006 року, у зв'язку з чим можна вважати що договори купівлі-продажу акцій № Т-59/2006 від 20.07.2006 року, № Т-92/2006 від 02.08.2006 року, та № Т-143/2006 від 17.08.2006 року, які були укладені до 22.08.2006 року, тобто до дня офіційного оприлюднення повідомлення про скасування реєстрації випуску акцій, не можуть бути визнані недійсними (нікчемними), оскільки до їх укладення відповідна інформація не була офіційно оприлюднена і не була відома депозитарію, зберігачам (третім особам) та торговцю цінними паперами (позивачу).

Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Державної податкової служби у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи, Публичного акціонерного товариство "Мегабанк" у судовому засіданні при вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, Акціонерного комерційного банку "Базис", у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз", в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача та третіх осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області на підставі п.1 ст. 11Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія», з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Бахмач м'ясокомбінат» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2008 року № 19/35-022/23915446 Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. , в якому зафіксовані порушення: пп 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого: зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на загальну суму 33.282,00грн.; донараховано податку на прибуток за 2006 рік на загальну суму 6.953,00грн.; донараховано податку на прибуток за 2007 рік на загальну суму 8.320,00грн.

На підставі акту від 29.07.2008 року № 19/35-022/23915446 Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Бахмач м'ясокомбінат» за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. ДПІ у Дзержинському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472200/0 від 08 серпня 2008 року .

Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПА у Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просило суд визнати відсутність компетенції (повноважень) ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.08.08 №0000472200/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На вищезазначену постанову суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року залишено без змін.

На вищезазначену постанову суду позивачем було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року касаційну скаргу Азово - Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року та уxвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що позивачем укладені угоди купівлі-продажу цінних паперів - акцій, емітованих ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат":

- договір № Т-143/206 від 17 серпня 2006 року на продаж акцій ОСОБА_4,

- договір № Т-196/206 від 4 вересня 2006 року на купівлю акцій у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент-Україна",

- договір № Т-205/2006 від 5 вересня 2006 року на продаж акцій ОСОБА_4,

- договір № Т-59/2006 від 20 липня 2006 року на продаж акцій ОСОБА_4,

- договір № Т-92/2006 від 2 серпня 2006 року на купівлю акцій у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент-Україна".

В акті перевірки зазначено, що оскільки договори № Т-143/206, № Т-196/206 та № Т-205/2006 укладені після 9 серпня 2006 року, тобто після дня винесення Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження від 9 серпня 2006 року № 80/С-ЧН, яким скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат", а свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій від 18 липня 2001 року за № 337/1/01, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, визнане таким, що втратило чинність, то вище зазначені договори не відповідають вимогам законодавства, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, у зв'язку з чим є нікчемними.

Крім цього в акті перевірки зазначено, що хоча договори № Т-59/2006 та № Т-92/2006 і були укладені до винесення зазначеного рішення територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але розрахунки за договорами та перереєстрація прав власності на акції відбувалися уже після винесення цього рішення, у зв'язку з чим дії позивача та його контрагентів по прийманню-передаванню акцій, перерахуванню-зарахуванню грошових коштів відповідно до умов цих договорів є такими, що суперечать законодавству, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, і тому теж є нікчемними.

За висновками вказаного акту перевіркою виявлено неправомірне включення позивачем оплат в сумі 32136,00грн. за акції ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат" до складу витрат по операціям з цінними паперами, а також не встановлено зв'язку цих оплат з господарською діяльністю позивача. Окрім того, перевіркою вказано на необхідність включення одержаної від реалізації акцій зазначеного емітента суми коштів в розмірі 61094,40грн. безпосередньо до складу валового доходу згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а не до доходів від операцій з цінними паперами. Як пояснили представники відповідача 1, такі висновки обгрунтовані тим, що з моменту прийняття відповідним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій та припинення юридичної особи - емітента, випущені цим емітентом акції не можуть бути визнані ні цінним папером, ні товаром

Згідно положення ст..9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у відповідності до якої визначені повноваження державних податкових адміністрацій в областях передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з частиною першою статті 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналізуючи положення вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" суд приходить до висновку про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Пунктом 1 ч.1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що перевірка позивача здійснювалась працівником ДПА у Харківській області, тобто посадовою особою органу державної податкової служби України, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу".

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Отже, з положень даної норми вбачається, що визнання відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень можливо лише за позовом іншого суб"єкта владних повноважень. Отже, позивачем в даному випадку обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, доводи позивача в цій частині позовних вимог є необґрунтованими так як і перевірка діяльності платника податків, і оформлення її результатів, і винесення спірного податкового повідомлення - рішення були здійснені відповідачами правомірно та в межах повноважень органів державної податкової служби України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.08.2008р. № 0000472200/0, суд зазначає наступне.

Правила оподаткування операцій з цінними паперами встановлені п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпунктом 7.6.1 якого зазначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Також суд зазначає, що під витратами згідно з п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" законодавець розуміє суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості чи суму будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Доходами від продажу цінних паперів в силу п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшена на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням, а також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що їх дія поширюється виключно на господарські операції, предметом яких є цінні папери чи деривативи. При цьому і витрати, і доходи виникають з моменту реального виконання правочину з продажу або придбання цінних паперів чи деривативів.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що цінним папером є документ, який засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Згідно положень ч. 3-4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач цінних паперів зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Суд зазначає, що цінний папір, згідно п.1.4 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Частиною 10 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" передбачено, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. "Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій" встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Судом встановлено, що розпорядженням Чернігівського територіального управління ДКЦПФР №80/С-ЧН від 09.08.2006 на підставі рішення ДКЦПФР від 16.05.2005 40 "Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які сточені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з їх ліквідацією", листа Головного управління статистики у Київській області від 08.11.2005 №02/2/1344 акту про виявлення акціонерного товариства, яке виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.08.2006 №80/С-ЧН було прийнято рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат"а саме:

- скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат";

- свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18.07.2001 №337/1/01, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, вважати таким, що втратило чинність.

Крім цього судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що за період з 10.04.2006 по 29.09.2006 TOB "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" здійснено придбання цінних паперів, емітованих ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат" на загальну суму 1016,0 грн.

За період з 11.04.2006 по 29.09.2006 підприємством TOB "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" оформлено продаж цінних паперів, емітованих ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат" громадянину ОСОБА_4 (ДРФО НОМЕР_1) на загальну суму 131270,40 грн.

Судом встановлено, що офіційно інформація про скасування обігу акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" була надрукована у офіційному виданні ДКЦПФР "Економика" № 61 (370) від 22.08.2006 року.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та з метою запобігання обігу цінних паперів акціонерних товариств, які ліквідовані й які не скасували реєстрацію випусків акцій Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, прийнято рішення «Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) у зв'язку з їх ліквідацією»№ 240 від 16 травня 2005 року, яким встановлено порядок скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На виконання повноважень, наданих п. 23 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку своїм листом № 11/03/6536 від 24 квітня 2009 року надані роз'яснення щодо застосування положень Рішення ДКЦПФР від 16 травня 2005 року № 240 за змістом якого, обіг акцій припиняється після офіційного оприлюднення повідомлення про скасування реєстрації випуску акцій в офіційних друкованих виданнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, оприлюднення інформації про скасування реєстрації випуску акцій здійснюється безпосередньо Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку і є єдиним та належним способом доведення до учасників фондового ринку, у тому числі депозитаріїв, зберігачів, реєстраторів та торговців цінними паперами відповідної інформації.

Тобто, про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" вищенаведені учасники фондового ринку могли дізнатися тільки після опублікування цієї інформації у друкованих виданнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, до 22.08.2006 року позивач мав права укладати цивільно-правові угоди з акціями як цінними паперами та відображати їх саме як цінні папери у додатку КЗ до декларації податку на прибуток.

Вказаний доказ свідчить, що датою припинення обігу акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" є 22 серпня 2006 року, у зв'язку з чим можна вважати що договори купівлі-продажу акцій № Т-59/2006 від 20.07.2006 року, № Т-92/2006 від 02.08.2006 року, та № т-143/2006 від 17.08.2006 року, які були укладені до 21.08.2006 року, тобто до дня офіційного оприлюднення повідомлення про скасування реєстрації випуску акцій, не можуть бути визнані недійсними (нікчемними), оскільки до їх укладення відповідна інформація не була офіційно оприлюднена і не була відома депозитарію, зберігачам (третім особам) та торговцю цінними паперами (позивачу).

Позивач до офіційного опублікування зазначеної інформації не міг знати про скасування реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" і відповідно фактично не міг виконати розпорядження територіального органу ДКЦПФР свідчить і те, що про нього не знали і зберігачі. Із виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах позивача, виданої зберігачем АКБ "Базис" за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2008 року, вбачається, що всі акції вказаного товариства, що придбавалися та відчужувалися зберігачем безперешкодно як зараховувалися на рахунок у цінних паперах позивача так і переказувалися з цього рахунку на рахунок у цінних паперах іншого депонента. При цьому, як зазначено у виписці, акції на момент укладання угод, здійснення депозитарних операцій з зарахування і переказу та проведення розрахунків за угодами не були обтяжені зобов'язаннями і знаходилися в обігу на фондовому ринку. Навіть на час проведення перевірки відповідачем-1 ці акції теж знаходилися в обігу на фондовому ринку і не були обтяжені зобов'язаннями, що підтверджується даними двох зберігачів, а саме: виписками зберігача АКБ "Базис" про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 та зберігача ВАТ "МЕГАБАНК" про стан рахунку у цінних паперах ТОВ "Інвент- Україна".

Згідно із Договором від 12 лютого 2004 року № 5/Ю/04 про відкриття рахунку у цінних паперах, укладеним між позивачем і зберігачем АКБ "Базис" (третя особа), зберігач у випадку отримання від депозитарію, реєстроутримувача або емітента інформації стосовно цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах Позивача, зобов'язаний передавати відповідну інформацію позивачу у термін не пізніше ніж три робочі дні (п.п. "в",є» п. 2.1.), але такої інформації зберігач не отримував і позивачу її не передавав, що третя особа і підтвердила при розгляді справи, давши відповідні усні пояснення та надавши суду довідку про це.

Таким чином, датою обмеження в обігу акцій є дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань ДКЦПФР і саме з цієї дати акції втрачають статус цінного паперу.

Відповідачем 1 на виконання ухвали суду про витребування доказів надано до суду розрахунок податку на прибуток фінансових установ та штрафних санкцій по Азово-Чорноморської компанії у формі ТОВ з урахуванням офіційного опублікування інформації про скасування обігу акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" у офіційному виданні ДКЦПФР "Економика" № 61 (370) від 22.08.2006 року. З даного розрахунку вбачається, що до 22.08.2006р. підтверджується сума нарахованих податкових зобов"язань та штрафних санкцій у розмірі 12716,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому податкове повідомлення - рішення від 08.08.2008р. № 0000472200/0 в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 13344,52 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний банк "Базис", Публичне акціонерне товариство "Мегабанк" , Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" про оскарження дій та рішень - задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.08.2008р. № 0000472200/0 в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 13344,52 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Повний текст постанови складено 29 березня 2013 року.

Суддя Панов М.М.