Ухвала суду № 30437289, 04.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/1245/2012 Провадження № 22-ц/795/1040/2013 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л.В.

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення Радянськослобідської сільської ради про безоплатну передачу у власність земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області від 27.09.2004 року (13 сесія 24 скликання) про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування державного акта на право на земельну ділянку,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо розгляду позовних вимог позивача виконавчого комітету Радянськослобідської сільської ради.

В справі відсутнє рішення по суті в частині позовних вимог до виконавчого комітету Радянськослобідської сільської ради чи ухвала про закриття провадження в справі в частині позовних вимог чи залишення позовних вимог без розгляду стосовно виконавчого комітету Радянськослобідської сільської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення Радянськослобідської сільської ради про безоплатну передачу у власність земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області від 27.09.2004 року (13 сесія 24 скликання) про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування державного акта на право на земельну ділянку повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. І. Острянський