Ухвала суду № 30437280, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/68/13-ц Провадження № 22-ц/795/821/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року, якою внесено виправлення до виконавчого листа №2/2508/1300/2012 року від 14.03.2012 року, виданого 14.03.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, та передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на розгляд судом справи у відсутності його представника, хоча ПАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" було надано суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки їх представника через виробничу необхідність. Поважність причини неявки представника ПАТ «СПМК-509» у судове засідання підтверджується доказами, які будуть надані апеляційному суду в судовому засіданні.

На думку апелянта, присутність їх представника суттєво вплинула б на хід вирішення даної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту роботи ОСОБА_1 на ПАТ «СПМК-509».

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким зобов'язано ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного в нього спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по старості (за віком) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабміну СРСР від 26 січня 1991 року № 10, періоди роботи у Спеціалізованій пересувній механізованій колоні № 509 тресту «Броварисільбуд» з 02 березня 1978 року по 04 березня 1986 року і з 07 грудня 1987 року по 21 серпня 1992 року на посаді майстра дільниці землерийних робіт за формою, що встановлена додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою Кабміну України від 12 серпня 1993 року № 637 (з наступними змінами).

14 березня 2012 року на виконання зазначеного рішення, Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №2/2508/1300/2012 про зобов'язання ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного в нього спеціального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по старості (за віком) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабміну СРСР від 26 січня 1991 року № 10, періоди роботи у Спеціалізованій пересувній механізованій колоні № 509 тресту «Броварисільбуд» з 02 серпня 1978 року по 04 березня 1986 року і з 07 грудня 1987 року по 21 серпня 1992 року на посаді майстра дільниці землерийних робіт за формою, що встановлена додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою Кабміну України від 12 серпня 1993 року № 637 (з наступними змінами).

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі №2/2508/1300/2012 року від 14 березня 2012 року щодо зазначеному в виконавчому листі періоду для видачі довідки згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2012 року замість 02 серпня 1978 року по 04 березня 1986 року на період з 02 березня 1978 року по 04 березня 1986 року.

25 січня 2013 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було внесено виправлення до виконавчого листа №2/2508/1300/2012 року від 14 березня 2012 року та зазначено період для видачі довідки з 02 березня 1978 року по 04 березня 1986 року.

Виходячи зі змісту ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів факту роботи ОСОБА_1 на ПАТ «СПМК-509» не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання про виправлення описки, а не встановлення факту роботи ОСОБА_1 на ПАТ «СПМК-509». Клопотання ПАТ «СПМК-509» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки їх представника через виробничу необхідність було вирішено судом першої інстанції відповідно до положень ЦПК України, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.15 а).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: