Рішення № 3043669, 17.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09 Справа№ 5/1

За позовною заявою Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

про стягнення 81094,77 грн. заборгованості

суддя Петрик І.Й.

при секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: Рісний М.Б. –представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: Кіндрат Б.Я.- представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський Облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, про стягнення 81094,77 грн. заборгованості із відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.01.2009р. призначив розгляд справи на 27.01.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору. Судом оголошувалась перерва у розгляді справи до 07.02.2009 р.

07.02.2009 року представник Позивача з’явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав повністю, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 4900,00 грн. Представник Відповідача у судове засідання з’явився, проти заявлених вимог не заперечив, надав суду докази оплати суми заборгованості по даній справі у розмірі 71585,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд встановив наступне:

Відповідно до актів приймання виконання підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 р. на підставі договору № 04/08-087 від 17 квітня 2008р. з боку ДП «Львівський облавтодор»(Позивача) в особі його філії «Пустомитівська ДРБД-62»було виконано на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»(Відповідача) роботи, загальною вартістю 297476,00 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку Позивача Відповідач 06 листопада 2008 року та 06 травня 2008р. лише частково розрахувався за надані йому послуги у розмірі 43898,00 грн. та 183578,00 відповідно.

У судовому засіданні Відповідач надав суду платіжні доручення про сплату Позивачу заборгованості по даній справі у розмірі 71585,00 грн. Судом врахована та обставина, що проплата заборгованості Відповідачем мала місце після пред’явлення Позивачем позову до суду (після 13.01.2009 р.).

Позивач, у свою чергу, відмовився від стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 4900,00 грн.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).

Відповідно до ст. 343 ГК України та п.11.1 договору № 04/08-087 від 17 квітня 2008р. за порушення термінів оплати за виконані роботи Позивачем Відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі 3824,57 грн. за період з 11.11.2008 р. по 29.12.2008 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданих Позивачем розрахунків до стягнення з Відповідача підлягають інфляційні втрати на суму заборгованості по договору № 04/08-087 від 17 квітня 2008р. у розмірі 1893,25 грн. за період з 11.11.2008р. по 30.11.2008р., та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 476,95 грн. за період з 11.11.2008р. по 29.12.2008р.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з цим, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає до задоволення частково, в частині стягнення 71585,00 грн. заборгованості та 4900,00 грн. штрафу провадження у справі слід припинити.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р 26002300007373 у Геофізичному відділенні ЛФ АКБ «Форум», МФО 385509; КОД ЄДРПОУ 05506460) на користь Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м. Львів, вул. Вол. Великого, 54. П/р 26009301000293 у ЗРФ „Трансбанк” м. Львова МФО 385435; ЄДРПОУ 31978981) 308,25 грн. інфляційних втрат, 3824,57 грн. пені, 476,95 грн. 3% річних, 761,97 грн. сплаченого державного мита, 110,87 грн. інформаційно-технічних послуг.

2. У частині стягнення штрафу у розмірі 4900,00 грн., основного боргу у розмірі 70000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 1585,00 грн. провадження у справі припинити.

3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.

Суддя