Ухвала суду № 30436631, 21.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 9/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.,розглянувшизаяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк",про перегляд за нововиявленими обставинами постановиВищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року,у справі№ 9/36 Господарського суду Рівненської області,за заявоюПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластик-Пак" (м. Львів),доВідкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (м. Рівне),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": Якубовський Я.Р. - представник (довіреність від 18.05.2012 року);від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Казаєва О.О. - представник (довіреність від 25.02.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластик-Пак" порушено провадження у справі № 9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", в порядку ст. ст. 11 - 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 по результатах попереднього засідання, на підставі ст. ст. 14-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

1) Відмовлено заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89 коп.

2) Відмовлено заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" із загальними вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75 коп.

3) Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", а саме :

- ПП "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" на суму боргу 1096054 грн. 97 коп., черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму боргу 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Майстер Скло Декор" на суму боргу 7228533 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Укрдім" на загальну суму боргу 105249грн. 66 коп., з яких 1052366 грн. 66 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на загальну суму 1717276 грн. 35 коп., з яких 1685049 грн. 47 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 32 226 грн. 88 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги шоста;

- Компанія "Agrotehniса Іtаlіаnа s.r.і." на суму 464751 грн. 68 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта;

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму боргу 28793 грн. 00 коп., з яких 28668 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. - судові витрати;

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на суму боргу 322135 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість погашення вимоги четверта;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на загальну суму 80203971 грн. 32 коп., з яких 74564753 грн.81 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 5639092 грн. 51 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких 1381791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- вимоги трудового колективу щодо виплати заборгованості по заробітній платі, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - на загальну суму 114249 грн. 44 коп., черговість погашення вимоги друга.

Зобов'язано розпорядника майна боржника внести в Реєстр вимог кредиторів відповідні зміни, згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 3 цієї ухвали. Вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі вирішено не розглядати і вважати погашеними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року (колегія суддів - Олексюк Г.Є., судді: Сініцина Л.М.; Дужич С.П.) апеляційну скаргу кредитора Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 залишено без задоволення; апеляційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 задоволено частково; пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21 870 400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано, в частині включення до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта.

В решті - ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без змін. Відмовлено ТзОВ "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 17850045 грн. 28 коп. Відмовлено ТзОВ "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 39899526 грн. 94 коп. Відмовлено ТзОВ "Інтербудбізнес" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 47000438 грн. 90 коп. Відмовлено ТзОВ "Шик Авто" у задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 34500000 грн. 00 коп. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" у відповідності до даної постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 (головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Заріцька А.О.) касаційні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач", арбітражного керуючого Анапріюка А.С., ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Шик Авто" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36, в частині скасування пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року та прийняття в цій частині нового рішення, яким визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша - скасовано. Пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89 коп.; про відмову заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з загальними вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75 коп. - залишено в силі. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36 про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - скасовано.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, в частині визнання грошових вимог:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких 1381791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - залишено в силі.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, у якій, посилаючись на наявність судових рішень у справах № 5/145-09, 5/231-09, № 57/221, № 57/222, № 11/59, № 33/44 та розгляд господарським судом справи № 57/223, просить постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 скасувати, справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

За Розпорядженням від 29.01.2013 року, справу № 9/36 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 року Заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Міщенко П.К., Хандурін М.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 9/36, розгляд справи - відкладено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року від 14.03.2013 року, розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" просив Заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 задовольнити, зазначену постанову суду касаційної інстанції скасувати, справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подану ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Заяву підтримала, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи поданої Заяви, колегія суддів дійшла висновку, що Заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами господарським судам України роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. п. 2) - 5) ч. 2 ст. 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення, за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у поданій Заяві вказує, що 10.05.2012 року йому стало відомо про існування процесуальних документів у справах № 5/231-09 та № 5/145-09 про банкрутство ТзОВ "Агродім Бонанца" (ухвала від 15.10.2009 року, постанова від 15.10.2009 року, ухвала від 24.11.2011 року) та ТзОВ-фірма "Юність" (ухвала від 02.07.2009 року, постанова від 02.07.2009 року, ухвала від 07.02.2011 року) відповідно, а також про внесення до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію ТзОВ "Агродім Бонанца" у зв'язку з банкрутством.

Крім того, у якості нововиявлених обставин, про які стало відомо 10.05.2012 року, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вказує на визнання недійсними Договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів (у справах № 11/59 та № 57/221) укладеного між ТзОВ-фірма "Юність" та ТзОВ "Будбізнесефект", № 70-4/09Б від 29.04.2009 року (у справах № 33/44 та № 57/222) укладеного між ТзОВ-фірма "Юність" та ТзОВ "Інтербудбізнес". Поряд з цим, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вказує, що йому стало відомо про розгляд господарським судом справи № 57/223, предметом спору у якій є визнання недійсним Договору № 70-6/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 11/59 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у вказаній справі, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним Договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТзОВ-фірма "Юність" та ТзОВ "Будбізнесефект".

Крім того, у справі № 57/221 (під час нового розгляду справі присвоєно № 57/221-55/462) ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року було припинено провадження у справі за позовом СТОВ "Поділля" до ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Походзяєв С.В., про визнання недійсним Договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Кредитпромбанк" до ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність", ТзОВ "Капітал ІСТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал", про визнання недійсним Договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів, у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 57/221-55/462 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року змінено в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ-фірми "Юність" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у справі № 57/221-55/462 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля" до ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність" про визнання недійсним договору скасовано; заяву ТзОВ-фірми "Юність" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля" до ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Походзяєв С.В., про визнання недійсним договору скасовано, передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва в частині первісного позову СТОВ "Поділля" до ТОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Походзяєв С.В., про визнання недійсним Договору. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року в частині перегляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Кредитпромбанк" до ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ-фірми "Юність", ТзОВ "Капітал ІСТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал", про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів змінено в частині мотивів залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року у справі № 57/221-55/462 заяву ТзОВ-фірми "Юність" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 скасовано частково, відмовлено повністю у задоволенні первісного позову СТОВ "Поділля" до ТзОВ-фірма "Юність" та ТзОВ "Будбізнесефект", третя особа без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий Походзяєв С.В., про визнання недійсним Договору № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, в іншій частині заяви за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 57/221-55/462, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року скасовано частково, в частині відмови у задоволенні первісного позову СТОВ "Поділля" залишено без змін. В частині часткового задоволення заяви ТзОВ-фірми "Юність" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами, в частині часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року та в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року - скасовано. В частині часткового задоволення заяви ТзОВ-фірми "Юність" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами, в частині часткового скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року та в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року скасовано (оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року вже було вирішено по суті питання щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року та позову третьої особи з самостійними вимогами).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року у справі № 33/44 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 року у цій справі, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним Договору № 70-4/09Б від 29.04.2009 року, укладеного між ТзОВ-фірма "Юність" та ТзОВ "Інтербудбізнес".

Поряд з цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 57/222 (під час нового розгляду справі присвоєно № 57/222-58/499) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року в первісному позові СТОВ "Поділля" до ТзОВ "Інтербудбізнес" та ТзОВ-фірми "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Кредитпромбанк" та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, про визнання недійсним Договору № 70-4/09Б від 29.04.2009 року відмовлено повністю. В позові третьої особи з самостійними вимогами ПАТ "Кредитпромбанк" до ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ-фірма "Юність", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б від 29.04.2009 року відмовлено повністю.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі № 57/222-58/499 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 року у цій справі.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2011 року у справі № 57/223 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року, яким відмовлено повністю у задоволенні позову про визнання недійсним Договору № 70-6/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів.

Наведеним спростовуються посилання Заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що визнання господарськими судами недійсними Договорів № 70-2/09Б від 29.04.2009 року, № 70-4/09Б від 29.04.2009 року та розгляд господарським судом справи про визнання недійсним Договору № 70-6/09Б від 29.04.2009 року купівлі-продажу цінних паперів є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки, судовими рішеннями у справах, на які посилається заявник, названі Договори купівлі-продажу цінних паперів визнані недійсними не були.

Що стосується посилань ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на обставини у справі про банкрутство ТзОВ-фірма "Юність" (№ 5/145-09) колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що порушення справи про банкрутство відносно юридичної особи не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими. Відтак, обставини щодо самого існування справи № 5/145-09 про банкрутство ТзОВ "Юність" жодним чином не впливають (та не могли вплинути під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій) на прийняте господарським судом касаційної інстанції рішення у цій справі.

Розглянувши посилання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ліквідацію ТзОВ "Агродім Бонанца" (ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.11.2011 року у справі № 5/231-09) як на нововиявлену обставину у справі № 9/36 щодо вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ця обставина дійсно є нововиявленою, не була відома ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та має значення для розгляду справи про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" в частині вимог ТзОВ "Шик Авто", заявлених на підставі Договору поруки від 09.06.2009 року, за умов якого ВАТ "Рівнеголовпостач" поручилось за виконання ТзОВ "Агродім Бонанца" зобов'язань перед ТзОВ "Шик Авто", згідно Договору № 95-6/09Б від 09.06.2009 року купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 10 500 000 грн. 00 коп.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року роз'яснено, що, у зв'язку з визначеними у ГПК України повноваженнями Вищого господарського суду України як касаційної інстанції, слід враховувати таке.

Згідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст. 32 ГПК України).

Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у п. 5) ч. 2 ст. 112 ГПК України. Крім того, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні п. 1) ст. 112 ГПК України) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

В інших випадках подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України останній за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст. 112 ГПК України, вчиняє такі дії: згідно з приписами ч. 5 ст. 114 ГПК України скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву; тією ж постановою або ухвалою, якою його скасовано, відповідно до ст. 17 ГПК України передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Пунктом 2) ч. 5 ст. 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення у разі зміни або скасування постанови приймається постанова.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 залишено в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у цій справі в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТзОВ "Автомобільний дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес" та ТзОВ "Шик Авто".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 не було змінено чи скасовано ухвалу місцевого господарського суду, а тому Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід направити до Господарського суду Рівненської області.

З підстав наведеного, постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у цій справі має бути скасована в частині визнання вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач" (на підставі Договору поруки від 09.06.2009 року, за умов якого ВАТ "Рівнеголовпостач" поручилось за виконання ТзОВ "Агродім Бонанца" зобов'язань перед ТзОВ "Шик Авто", згідно Договору № 95-6/09Б від 09.06.2009 року купівлі-продажу цінних паперів) у розмірі 10500000 грн. 00 коп. (з віднесенням цих вимог до четвертої черги), а справа в цій частині направлена на розгляд за нововиявленими обставинами до Господарського суду Рівненської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у цій справі в частині вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач" (що ґрунтуються на Договорах поруки від 09.06.2009 року та від 15.06.2009 року, за умов яких ВАТ "Рівнеголовпостач" поручилось за виконання ТзОВ "Комаргородське", ТзОВ "Бонанца" та ТзОВ "Каїл" зобов'язань перед ТзОВ "Шик Авто" згідно Договорів № 95-8/09Б і № 95-4/09Б від 09.06.2009 року та № 99-2/09Б від 15.09.2009 року купівлі-продажу цінних паперів) у сумі 24000000 грн. 00 коп., а також в інших частинах (що не стосуються вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач") не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та має бути залишена без змін.

З підстав наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі № 9/36 Господарського суду Рівненської області задовольнити частково.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі № 9/36 Господарського суду Рівненської області скасувати в частині визнання вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач" у розмірі 10 500 000 грн. 00 коп. (з віднесенням цих вимог до четвертої черги).

3. Справу № 9/36 направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк