Рішення № 3043608, 17.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 58/02-09 (в.о.о. 47/274-08)

вх. № 100/3-58 (н.в.о. 11504/4-11)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Артюх Ю.В., довіреність б\н від 20.01.2009 року.

1 відповідача - Корнєв В.М., довіреність б\н від 03.11.2008 року.

2 відповідача - не з'явився.

3 відповідача (заявника) - Корнєв В.М., довіреність б\н від 30.01.2009 року

1 третьої особи - не з'явився.

2 третьої особи - не з'явився.

3 третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Струм", м. Харків

до 1.ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ

2. ТОВ "Квіза-Трейд", м. Київ

3. ТОВ "ВК Маркет", м. Харків

3-я особа 1. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

2. ТОВ "Другий капітал", м. Київ

3. ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-05 про визнання права власності було задоволено в повному обсязі позов ТОВ "Струм”, м. Харків до ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ (перший відповідач), ТОВ "Квіза-Трейд" (другий відповідач), ТОВ "ВК Маркет" (третій відповідач), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Другий капітал", ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна", визнано право власності за ТОВ “Струм” на нежилу будівлю літ.”А-2” загальною площею 6072,6 м. кв., розташовану по пр-ту Тракторобудівників, 57 у м. Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 3 жовтня 2006 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05) відмовлено ТОВ "Квіза-Трейд" (другого відповідача) у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05. Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05) залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2007 року у справі № 53/447-06 (н.в.о. 11/449-05).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року у справі № 07/258-07 (н.в.о. 53/447-06) відмовлено ТОВ "Квіза-Трейд" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 24.04.2008 року ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року у справі № 07/258-07 (н.в.о. 53/447-06) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2008 року касаційні скарги ТОВ "ВК Маркет" та ТОВ "Квіза-Трейд" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2008р. у справі № 07/258-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер (47/274-08) та ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року призначено справу № 47/274-08 до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Верховного суду України від 04 листопада 2008 року постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2008 року скасовано, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року залишено в силі.

29.08.2008р. ТОВ „ВК Маркет” звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами. Справі присвоєно новий номер 58/02-09 (н.в.о 11/449-05) та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Свою заяву ТОВ „ВК Маркет” обґрунтовує тим, що 25.12.2007р. рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1801/07 було визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - нежитлової будівлі під літерою "А-2", розташованої по проспекту Тракторобудівників, буд. 57 у м. Харкові, загальною площею 6072,6 м. кв., укладений між ТОВ "Другий капітал" та ТОВ "Струм" 20.11.2001р. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2008 року вищевказане рішення Печерського суду м. Києва залишено без змін. ТОВ "Маркет" стверджує, що дізналось про цю обставину лише на початку серпня 2008 року, тому вважає, що ця обставина є істотною і не могла бути відома заявнику станом на 11.01.2006р., але існувала станом на дату винесення господарським судом Харківської області рішення по справі №11/449-05, оскільки відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу УРСР 1963 року договір визнано недійсним з моменту його укладення. Таким чином, заявник вважає, що у ТОВ "Струм" відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості, оскільки договір, на який посилався позивач є недійсним.

02.02.2009р. до суду надійшла заява про уточнення та доповнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом до розгляду. У вказаній заяві ТОВ "ВК Маркет" просить суд: відновити строк на подання заяви про перегляд рішення № 11/449-05 за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву ТОВ "ВК Маркет" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. по справі № 11/449-05 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Струм" в задоволенні позову.

Представник заявника ТОВ "ВК Маркет" в судовому засіданні підтримує уточнену заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006р. у справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник позивача ТОВ „Струм” в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення №11/449-05 за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити у її задоволенні. Позивач стверджує, що фактичні дані, які викладені в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2007р. у справі №2-1801/07 були відомі суду на час розгляду справи №11/449-05 та винесення рішення суду. Це, на думку позивача, випливає з того, що в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2007р. у справі №2-1801/07 були викладені ті ж самі дані, що і в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2002р. у справі №675/7, копія якого була надана до позовної заяви ТОВ „Струм", а саме те, що недійсність договору купівлі-продажу від 20.11.2001р. між ТОВ „Струм" та ТОВ „Другий капітал" обумовлена тим, що на момент його підписання від імені ТОВ „Другий капітал" п. Ковбаса О.П. вже не був директором вказаного товариства та не мав права на підписання зазначеного договору. Крім того, представник позивача зазначив, що на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2002р. у справі №675/7, в якості своїх заперечень на позовну заяву по справі №11/449-05, посилались відповідач - ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг" та третя особа - ЗАТ „Комерційний банк НРБ - Україна". Такі обставини, вважає позивач, свідчать про те, що фактичні дані, які викладені в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2007р. у справі №2-1801/07, були відомі ТОВ „ВК Маркет" під час розгляду справи №11/449-05, в тому числі і на момент винесення рішення і не могли бути виявленими тільки після винесення судового рішення у справі. Отже, вказує позивач, ці обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Представник першого відповідача - ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" в судовому засіданні підтримує заяву ТОВ „ВК Маркет” про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 11/449-05 від 11.01.2006р. за нововиявленими обставинами, та просить суд її задовольнити.

Представник другого відповідача - ТОВ "Квіза-Трейд" в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "Другий капітал", ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, витребуваних ухвалами суду документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та третього відповідача (заявника), дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.11.2001р. між ТОВ “Струм” та ТОВ “Другий капітал” було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за яким позивач ТОВ “Струм” купив, ТОВ “Другий капітал” продало нежитлову будівлю, зареєстровану під літ.“А-2”, загальною площею 6072,6 кв. м., розташовану у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57.

07.10.2005р. позивач ТОВ “Струм” звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив визнати його право власності на нежитлову будівлю, зареєстровану під літ.“А-2”, загальною площею 6072,6 кв. м., розташовану у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 57 та витребувати її у відповідачів шляхом їх виселення та вселення позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі № 11/449-05 позов задоволено, визнано право власності ТОВ “Струм” на нежитлову будівлю літ.“А-2” загальною площею 6072,6 кв. м. у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б. 57, витребувано на користь ТОВ “Струм” із незаконного володіння ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, ТОВ “Квіза-Трейд”, ТОВ “ВК Маркет” вказану нежитлову будівлю, шляхом виселення ТОВ “ДКП “Укржитлоспецхолдинг”, ТОВ “Квіза-Трейд”, ТОВ “ВК Маркет” із зазначеної нежитлової будівлі та вселення в неї ТОВ “Струм”.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2007р. у справі № 2-1801/07, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2008р., було визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - нежитлової будівлі під літерою "А-2", розташованої по проспекту Тракторобудівників, буд. 57 у м. Харкові, загальною площею 6072,6 м. кв., укладений між ТОВ "Другий капітал" та ТОВ "Струм" 20.11.2001 року.

Зазначені обставини (недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р.), на думку ТОВ “ВК Маркет”, є нововиявленими і є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05, його скасування та відмови в задоволенні позову ТОВ "Струм".

Посилаючись на те, що ці обставини стали відомі йому лише 07.08.2008 року з листа ТОВ "Квіза-Трейд" заявник ТОВ “ВК Маркет” просить суд відновити пропущений ним процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-08. Стверджує, що цей строк був пропущений заявником з поважних причин, а саме внаслідок того, що ТОВ "ВК Маркет" не було залучено до участі у справі №2-1801/07, яку розглядав Печерський районний суд м. Києва, а тому він був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про винесене судом рішення у цій справі, а отже і про відповідні обставини - факт недійсності договору купівлі-продажу від 20.11.2001 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання заявника про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може відновити процесуальний строк.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які заявник ТОВ "ВК Маркет" вважає нововиявленими були виявлені за результатами вирішення Печерським районним судом м. Києва справи №2-1801/07. Рішення у зазначеній справі винесено 25.12.2008р. та набуло чинності 27.05.2008р. після перегляду його в апеляційному порядку і залишенні без змін Апеляційним судом м. Києва. Отже, перебіг строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 за нововиявленими обставинами розпочався 27.05.2008р. і закінчився 27.07.2008р.

Проте матеріали справи свідчать, що заявник ТОВ "ВК Маркет" не був залучений Печерським районним судом м. Києва до участі у справі №2-1801/07. За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження про те, що ТОВ "ВК Маркет" не знав і не повинен був знати про результати вирішення спору, учасником якого він не був. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від ТОВ "Квіза-Трейд" про винесене Печерським районним судом м. Києва рішення від 25.12.007р. у справі №2-1801/07 було надіслане ТОВ "ВК Маркет" 06.08.2008р., тобто після закінчення строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Викладене, з урахуванням усіх обставин справи, означає, що строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами від 11.01.2006р. у справі №11/449-05 був пропущений заявником з поважних причин і тому підлягає відновленню.

Вирішуючи по суті заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. N1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998р. N15), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що угода недійсна). Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25.05.2008р. N04-5/141).

Тобто, нововиявленими обставинами вважаються матеріально-правові факти, які існували на момент вирішення справи, проте про них не було відомо заявникові і які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Надаючи правову оцінку обставинам, вказаним заявником в якості нововиявлених (недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р.), суд приходить до висновку, що вони відповідають названим ознакам нововиявлених обставин, визначеним в ст. 112 ГПК України.

Так, питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. має істотне значення для вирішення спору оскільки на нього, як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач у своїй позовній заяві. Також, посилається на договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. і господарський суд Харківської області у рішенні від 11.01.2006 року у справі №11/449-05., вважаючи при цьому зазначений договір дійсним і таким, що являє собою одну з необхідних фактичних підстав задоволення позовних вимог ТОВ "Струм".

Факт недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. існував на момент винесення рішення господарським суд Харківської області у рішенні від 11.01.2006р. у справі №11/449-05, оскільки у відповідності до ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Заявникові не було і станом на 11.01.2006р. не могло бути відомо про недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. внаслідок презумпції дійсності угоди до моменту визнання її недійсною у встановленому порядку. Недійсність договору була виявлена з дня набуття чинності рішенням Печерським районним судом м. Києва рішення від 25.12.007р. у справі №2-1801/07, тобто після винесення рішення господарським судом Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. відповідає ознакам нововиявлених обставин, визначених в ст. 112 ГПК України, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05.

Суд критично оцінює посилання представника позивача ТОВ „Струм” на те, що зазначені обставини не є нововиявленими оскільки були досліджені судом під час винесення рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05. З матеріалів справи вбачається, що суд серед інших обставин також досліджував і окремі обставини укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р., проте не мав підстав сприймати цей договір недійсним з підстав, зазначених у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25.12.007р. у справі №2-1801/07, внаслідок відсутності такого рішення на момент розгляду справи.

Вирішуючи по суті господарський спір, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника першого та третього відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 05.10.1999р. ТОВ „Другий капітал” набув право власності на нежитлову будівлю літ.”А-2” загальною площею 6072,6 кв. м. у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б.57. Право власності було зареєстровано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” згідно реєстраційного посвідчення від 27.10.1999р. №659.

Згідно умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. ТОВ „Другий капітал” продав, а позивач ТОВ „Струм” купив зазначену вище спірну будівлю літ.”А-2” загальною площею 6072,6 кв. м. у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б.57. Посилаючись на зазначений договір позивач стверджує, що він набув право власності на цю будівлю, що дає йому підстави вимагати захисту його права шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.12.007р. у справі №2-1801/07 договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. визнаний недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

На підставі ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що позивач в даному разі зобов’язаний довести факт наявності у нього права власності на спірне майно, а також наявність підстав для застосування обраних ним судових способів захисту цього права власності.

Згідно статті 128 ЦК УРСР, який був чинний на момент, коли відбувалися події, які позивач вважає такими, що привели до виникнення у нього права власності, встановлено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Тобто, наявність (дійсність) договору, який передбачає передачу речі, поряд із власне передачею речі є необхідною умовою виникнення права власності у набувача за договором. Натомість відсутність (недійсність) договору означає відсутність переходу права власності.

Стосовно даної справи це означає, що недійсність договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.11.2001р. свідчить про відсутність переходу до позивача права власності на спірну будівлю літ.”А-2” загальною площею 6072,6 кв. м. у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б.57.

В свою чергу, відсутність виникнення у позивача права власності на підставі зазначеного договору від 20.11.2001р. означає відсутність права на захист права власності, а отже і відсутність правових підстав на застосування ст. 145 ЦК УРСР. Так само, відсутність переходу до позивача права власності означає, відсутність підстав для застосування ст. 387, 392 ЦК України, оскільки ці норми передбачають можливість захисту права власності особи, яка дійсно на законних підставах набула таке право і право якої не визнається, оспорюється чи порушується відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що в даному разі відсутні фактичні та правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Струм”, а отже в позові слід відмовити.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що правильність рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі №11/449-05 була перевірена Верховним Судом України і рішення залишено в силі постановою від 04.11.2008р. Суд зауважує, що розгляд даної справи Верховним Судом України проводився без урахування факту набуття чинності рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.12.007р. у справі №2-1801/07 внаслідок його відсутності у матеріалах справи. Тобто господарський суд Харківської області у відповідності до вимог ст. 114 ГПК України (рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення) переглядає саме рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі №11/449-05 з урахуванням нововиявлених обставин, а не постанову Верховного Суду України від 04.11.2008р., як помилково стверджує позивач.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті державного мита у сумі 5040,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі викладеного ст.ст.145, 225 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 35, 112, 113, 114 ГПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання ТОВ "ВК Маркет" про відновлення процесуального строку наподання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-05 задовольнити. Відновити строк на перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-05.

Заяву ТОВ „ВК Маркет” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі № 11/449-05 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-05 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Струм" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стум" (61000, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, к. 208, код ЄДРПОУ 31759222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (61118, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57, код ЄДРПОУ 32676113) витрати по сплаті державного мита в сумі 5040,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Бринцев О.В.

суддя Шарко Л.В.

справа №58/02-09

повний текст рішення підписано 20.02.2009р.