Ухвала суду № 30435814, 03.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2679/13

провадження № 4-с/753/92/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С., мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 за наслідками виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4, який продав їй вказану квариру згідно договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2012 року, боргу на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 17 356 грн. 00 коп. Вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, яке вона придбала у ОСОБА_4, перешкоджають їй зареєструвати право власності, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2013 року (а.с.14), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.26, 31).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коровайко О.С. 28 грудня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 по виконанню виконачого листа № 1-485/10, виданого 17 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ЗАТ Український мобільний зв»язок» 17 356 грн. 00 коп. (а.с.12).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2012 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, проте право власності ОСОБА_2 на вказане майно не зареєстровано в органах державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Арешт на вказану квартиру також накладеного постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку досудового слідства кримінальної справи № 06-14072 (а.с.7).

Суд вважає, що державним виконавцем в порядку виконання рішення суду правомірно накладено арешт на вказану квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки останній володіє вказаним майном, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2248-С від 28 листопада 2005 року, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 05 грудня 2005 року за № 43579 (а.с.4-5).

Рішення суду є обов»язковим до виконання. Державний виконавець зобов"язаний вживати заходів, передбачениз законом для належного виконання рішення суду.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки право власності на вказану квартиру скаржником не зареєстровано в органах державної реєстрації, останній не володіє вказаним майном.

Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з вимогами ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов»язковій державній реєстрації.

За таких підстав оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права скаржника порушено не було, відповідно скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлена правомірність дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо належного виконання рішення суду, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника та розцінюються судом, як його бажання захистити майно, яке йому не належить.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають не задоволенню; обставини, що підтверджують її вимоги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.