Постанова № 30435646, 06.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Справа №5019/1661/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Штогрін В.С. (довіреність б/н від 30.10.2012р.)

відповідача - Ляшенко Р.В. (довіреність №144 від 13.02.2013р.)

- Гарголь В.В. (довіреність №1106/07-01 від 02.01.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2012 року у справі №5019/1661/12 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондара Леоніда Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро"

про стягнення в сумі 155 844 грн. 41 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ФОП Бондар Л.О. до ТОВ "Фаворит агро" про стягнення в сумі 155 844,41 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 155 755,04 грн. - основного боргу, 89,37 грн. - 3% річних, 15 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 3 116,88 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що товариство повністю розрахувалось з ФОП Бондар Л.О. за проведені ним роботи, а позивач не звертався до нього з цього приводу з претензіями.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не оплатив наданих йому послуг по здійсненню обмолоту пшениці та перевезень пшениці, які були оформлені актами виконаних робіт №14 від 11 серпня 2011 року та №633 від 31 серпня 2011 року, а направлена 23 серпня 2011 року претензія була залишена відповідачем без відповіді. Також, вважає безпідставними посилання апелянта на умови Договору №20/07/11 від 20 липня 2011 року тому, що він регулює правовідносини, які не є предметом даного спору.

18 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 лютого 2013 року.

13 лютого 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06 березня 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 липня 2011 року, між ФОП Бондарем Л.О., як виконавцем, та ТОВ "Фаворит-Агро", як замовником, було укладено Договір №20/07/11 на виконання агротехнічних робіт, предметом якого є роботи по збиранню пшениці, ячменю, соняшника, кукурудзи, ріпаку, сої, гірчиці, автопослуги, послуги преса та інші роботи. (а.с.46-47, )

Згідно п.3.1 даного Договору, рахунок за надані виконавцем послуги здійснюються замовником на протязі 1100 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

11 серпня 2011 року, було складено Акт надання послуг №14, згідно якого виконавець провів роботи по обмолоту пшениці на загальну суму 113 025,00 грн., який підписано представниками сторін та скріплено печаткою відповідача. (а.с.10-11)

31 серпня 2011 року, було складено Акт надання послуг №633, згідно якого виконавець провів роботи по перевезенню пшениці та зерна на загальну суму 97 730,04 грн., відповідно до Договору №20/07/11, який підписаний представниками сторін та скріплено печаткою відповідача. (а.с.12)

Таким чином, позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 210 755,04 грн., що не заперечуєтьсь сторонами.

На виконання взятих на себе зобов'язань, відповідачем, платіжними дорученнями: - №1476 від 15 травня 2012 року на суму 20 000,00 грн.; - №203 від 22 грудня 2011 року на суму 10 000,00 грн.; - №6 від 04 січня 2012 року на суму 5 000,00 грн.; - №1598 від 22 травня 2012 року на суму 20 000,00 грн., було оплачено 55 000,00 грн., які містяться в матеріалах справи. (а.с. 120-123)

Крім того, в рахунок сплати заборгованості за отримані послуги, відповідач поставив, а позивач прийняв, пшеницю суху на загальну суму 99 465,00 грн., кукурудзу суху 55 883,00 грн. та пшеницю насіннєву на загальну суму 1000,00. Загальна вартість поставлених товарів склала 156 338,00 грн. що підтверджується видатковими накладними: - №162 від 31 липня 2011 року на суму 99 465,00 грн.; - №270 від 22 вересня 2011 року на суму 7 366,00 грн.; - №245 від 28 вересня 2011 року на суму 48 517,00 грн.; - №254 від 05 жовтня 2011 року на суму 1000,00 грн. та частково товаро-транспортними накладними. (а.с. 48-57)

23 серпня 2012 року, позивач направив відповідачу лист-вимогу про оплату боргу, яким він вимагав оплатити борг за надані послуги у розмірі 155 755,04 грн. (210 755,04 грн. - 55 000,00 грн.), посилаючись на те, що надані послуги надавались відповідачу не по Договору №20/07/11, а відповідно попередніх домовленостей, на яку відповіді відповідачем надано не було. (а.с. 13-15)

25 жовтня 2012 року, ФОП Бондар Л.О. звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Фаворит-агро" про стягнення 155 844,41 грн., 3% річних та судових витрат по справі. (а.с. 3-6)

21 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 155 755,04 грн. - основного боргу, 89,37 грн. - 3% річних, 15 000,00 грн. - витрат на правову допомогу та 3 116,88 грн. - судового збору. (а.с. 77-81)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 208 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а між юридичними особами правочини вчинюються у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2011 року між сторонами спору було укладено Договір №20/07/11 на виконання агротехнічних робіт, предметом якого було виконання робіт по збирання агрокультур, автопослуг та інших робіт.

Суд першої інстанції, не оглянувши оригіналу спірного договору, наявність якого не заперечувалась позивачем, дійшов невірного висновку про відхилення цього Договору №20/07/11, оскільки він не містить дати його укладення та порядкового номеру, проте колегією суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні було оглянуто оригінал цього договору та встановлено, що він укладений 20 липня 2011 року, має порядковий номер, підписаний сторонами по справі та скріплений печаткою відповідача, тобто містить усі необхідні атрибути.

Позивач, також підтверджує існування зазначеного договору і у відзиві на апеляційну скарзі вказує, що такий договір укладався, проте вважає, що він не відноситься до предмету спору у даній справі.

Проте, колегія суддів критично відноситься до таких тверджень позивача, а також до висновків суду першої інстанції про те, що послуги, вказані в актах №14 та №633 були надані на позадоговірних підставах, оскільки в акті №633 від 31 вересня 2011 року зазначено, що він складений на підставі Договору №20/07/11 від 20 липня 2011 року.

Згідно ч.3 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На 11 та 31 серпня 2011 року, відповідно до умов даного Договору №20/07/11, позивачем були проведені роботи по обмолоту пшениці на загальну суму 113 025,00 грн. та по перевезенню пшениці та зерна на загальну суму 97 730,04 грн., про що було складено відповідні акти надання послуг №14 та №633, і виконання даних робіт не заперечується відповідачем. (а.с.10-12)

Щодо розбіжності термінів які зазначені в Договорі №20/07/11 як "збирання пшениці" та Акті надання послуг №14 як "обмолот пшениці", то в судовому засіданні колегією суддів було з'ясовано, що пшениця після збирання не перевозилась на тік для її обмолоту, а обмолочувалась позивачем на полі в процесі її збирання і вже обмолочена пшениця звозилась на тік, тобто в збирання пшениці входив її обмолот, що в даному випадку такі поняття є тотожними.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань по Договору №20/07/11, відповідач, платіжними дорученнями: - №1476 від 15 травня 2012 року на суму 20 000,00 грн.; - №203 від 22 грудня 2011 року на суму 10 000,00 грн.; - №6 від 04 січня 2012 року на суму 5 000,00 грн.; - №1598 від 22 травня 2012 року на суму 20 000,00 грн., оплатив зазначені в актах надання послуг №14 та №633 роботи, що склало на загальну суму 55 000,00 грн. Крім того, в рахунок сплати заборгованості за отримані послуги, відповідач поставив, а позивач прийняв, пшеницю суху на загальну суму 99 465,00 грн., кукурудзу суху 55 883,00 грн. та пшеницю насіннєву на загальну суму 1000,00. Загальна вартість поставлених товарів склала 156 338,00 грн. що підтверджується видатковими накладними: - №162 від 31 липня 2011 року на суму 99 465,00 грн.; - №270 від 22 вересня 2011 року на суму 7 366,00 грн.; - №245 від 28 вересня 2011 року на суму 48 517,00 грн.; - №254 від 05 жовтня 2011 року на суму 1000,00 грн. (а.с.48-57).

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Приймаючи до уваги те, що п.3.1 Договору сторони передбачили лише строк оплати за надані позивачем послуги здійснюються на протязі 1100 днів з моменту підписання сторонами акту, і не містив умов щодо порядку такої оплати, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, у рахунок оплати за надані послуги, вправі був протягом зазначеного у Договорі періоду поставити позивачу зерна агрокультур на загальну суму 156 338,00 грн. і таким чином, повністю розрахуватись за отримані від позивача послуги не порушуючи термінів розрахунків..

Тому, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимоги позивача, що викладені у претензії від 23 серпня 2012 року (а.с.13-15) про існування заборгованості у відповідача у розмірі 155 755,04 грн. є помилковим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заборгованість відповідача не підтверджена наявними матеріалами справи та спростована у ході апеляційного розгляду справи, то в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 155 755,04 грн. за отримані послуги за актами №14 та №633 та стягнення 89,37 - 3% річних слід відмовити.

У відповідності до ч.5 ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі, до яких входять сплата судового збору та оплата послуг адвоката, у разі відмови у позові покладаються на позивача

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги понесені відповідачем у розмірі 1558,44 грн. (а.с.101), у зв'язку з її задоволенням, підлягають стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.12 р. у справі №5019/1661/12 скасувати

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бондар Леоніда Олександровича (35400, вул. А. Карп`юка, 8, смт. Гоща, Рівненської області, код 2134019592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" (34700, вул. Київська, 8, м. Корець, Рівненської області, код 33852673) 1558,44 (одну тис. п'ятсот п`ятдесят вісім грн.. 44 коп.) грн.. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/1661/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.