Ухвала суду № 30434777, 19.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2013 року Справа № 811/874/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірним висновку, який викладено у довідці №06-09/225 від 01.08.12, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, в якому просить визнати неправомірним висновок Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про те, що до "Розрахунку заборгованості на минулі роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, надані населенню у період з жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року, включено фактичні витрати у сумі 18 979 635, 01 грн., що на 199 869, 43 грн. перевищують розрахований розмір витрат для розрахунку дотації за 4 квартал 2009 року, який викладено у довідці №06-09/225 від 01.08.12 зустрічної перевірки, проведеної з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та фактичних витрат на послуги теплопостачання, які включені до розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки за програмою "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування" та перераховані Головним управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за період з 01.01.09 по 01.06.12.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 КАС України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом спору є довідка зустрічної звірки №06-09/225 від 01.08.12, проведеної відповідачем у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Позивач, розцінивши цю довідку як рішення суб'єкта владних повноважень і, не погоджуючись з викладеними у ній висновками (абз. 4 стор.9), оскаржує їх до суду. При цьому, як свідчать матеріали позовної заяви, представник позивача отримав примірник довідки зустрічної звірки №06-09/225 від 01.08.12 8 серпня 2012 року, а ще 6 серпня 2012 року на неї позивачем були подані заперечення начальнику Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Між тим, з адміністративним позовом про визнання неправомірним висновку, який викладено у цій довідці, позивач звернувся до суду 18.03.13, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом після закінчення строків, установлених законом. При цьому заяви щодо поновлення строку звернення до суду не подав, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не навів, що позбавляє суд можливості на стадії відкриття провадження у справі вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, як це передбачено п.7 ч.5 ст.107 КАС України, та зумовлює залишення позову без розгляду.

Вбачається, що за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., про що свідчить платіжне доручення №260 від 14.03.13.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірним висновку, який викладено у довідці №06-09/225 від 01.08.12, залишити без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (ідентифікаційний код 33142568) суму судового збору у розмірі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку), сплачену платіжним дорученням №260 від 14.03.13 через АТ "Укрсиббанк" до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31210206784002.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш