Рішення № 3043470, 23.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р. Справа № 05/03-09

вх. № 040/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гузенка І.Б. (довіреність від 11.12.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Арго Трейд"(м. Харків)

про стягнення 2156,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 1904,71 грн., 3% річних в сумі 18,78 грн., інфляційні в сумі 83,06 грн. та пеню в сумі 150,29 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки продукції від 10.08.07 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агро Трейд” та стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 1904,71 грн., 3% річних в сумі 18,78 грн., інфляційні в сумі 83,06 грн. та пеню в сумі 150,29 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її в частині уточнення повного найменування відповідача, оскільки в іншій частині нічого не уточнюється.

Також в уточненнях позовних вимог позивач пояснює, що оскільки позивач підписав договір №П-00000021 10.08.07 р., а відповідач 13.08.07 р., то відповідно до п.11.1 вказаного договору (договір вступає в силу з моменту підписання) сторони дійшли згоди вважати датою його укладання 13.08.07 р. та вказувати цю дату договору в накладних.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 14.01.09 р. поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.07 р. між сторонами був укладений договір поставки продукції №П-00000021 від 10.08.07 р. (надалі – спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язується протягом всього строку дії даного договору поставляти у вартість покупця визначену даним договором продукцію, а покупець (відповідач) зобов’язується приймати цю продукцію і оплачувати її вартість.

Згідно п. 5.3.1 спірного договору покупець оплачує вартість кожної партії продукції протягом 7 днів з моменту відвантаження.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу продукцію за видатковою накладною №П-00002878 від 11.08.08 р. на суму 1904,71 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній та актами звірки взаємних розрахунків за серпень та вересень 2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив отриману продукцію у строк, встановлений спірним договором, внаслідок чого з 18.08.08 р. виникла заборгованість, яка становить 1904,71 грн.

31.10.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 440 від 29.10.08 р. про оплату заборгованості в сумі 1904,72 грн., яку відповідач отримав 05.11.08 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав і заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3 спірного договору передбачено, що при прострочці розрахунків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки розрахунків.

Позивач відповідно до п. 8.3 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 20.08.08 р. по 17.12.08 р. в сумі 150,29 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних від суми простроченого платежу за період з 20.08.08 р. по 17.12.08 р. в сумі 18,78 грн. та інфляційні за вересень – листопад 2008 р. в сумі 83,06 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем повного найменування відповідача. Вважати вірним повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агро Трейд”.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агро Трейд” (61033 м. Харків, в’їзд 2-й Вологодський, 2. Код ЄДРПОУ 31440281. П/р № 260099522 у ВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) на користь Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" (61019 м. Харків, вул. Калініна, 91. Код ЄДРПОУ 30237452. П/р № 26005301000293 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Харкова, МФО 350631) заборгованість по договору поставки №П-00000021 від 13.08.07 р. в сумі 1904,71 грн., пеню за період з 20.08.08 р. по 17.12.08 р. в сумі 150,29 грн., інфляційні за вересень – листопад 2008 р. в сумі 83,06 грн., 3% річних за період з 20.08.08 р. по 17.12.08 р. в сумі 18,78 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя