Постанова № 30434681, 19.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 811/129/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (надалі - ТОВ "Ювента-Оіл") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001020222 від 05.09.12.

Позов мотивовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Інбудтраст" за період з 01.10.11 по 31.12.11, оформленої актом №103/22-2/37096772 від 21.08.12, яким встановлено завищення податкового кредиту на суму 2 035 грн. у зв'язку з віднесенням суми ПДВ від контрагента - постачальника, угоди якого визнано нікчемними. Позивач, стверджуючи, що такі висновки акту перевірки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з ПП "Інбудтраст", не підтверджені належними доказами, які б доводили нікчемність укладених правочинів, посилаючись на відсутність судових про визнання їх недійсними, вказуючи на порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та на безрезультатність процедури адміністративного оскарження винесеного за її наслідками податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Стверджував, що позапланова документальна перевірка позивача призначена постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.12 у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Інбудтраст" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Згідно з матеріалами кримінальної справи, діяльність ПП "Інбудтраст" полягала у сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють, у проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів. Наполягаючи на тому, що фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Інбудтраст" та позивачем є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а тому є нікчемними, а первинні документи ПП "Інбудтраст" не мають юридичної сили та доказовості, стверджував про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ за операціями з цим контрагентом. Вказуючи на правомірність висновків акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ "Ювента-Оіл" з 03.06.10 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 120), перебуває на податковому обліку у Кіровоградській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу №1167 від 14.08.12 (а.с.229) у період 17.08.- 20.08.12 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Інбудтраст" за період з 01.10.11 по 31.12.11, за наслідками якої складено акт перевірки №103/22-2/37096772 від 21.08.12 (а.с. 13-25).

Висновками акту перевірки констатовані порушення позивачем п.п.198.3, пп.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2035 грн. у т.ч. за жовтень 2011 року у сумі 1330 грн., листопад 2011 року у сумі 170 грн., грудень 2011 року у сумі 535 грн.

На підставі вказаного акту Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001020222 від 05.09.12, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Ювента Оіл" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 035 грн. за основним платежем та 1 018 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 3 053 грн. (а.с. 26).

За наслідками процедури адміністративного оскарження рішеннями ДПС у Кіровоградській області №400/10/10-208 від 12.11.12, ДПС України №7231-10161-1410-2115 від 17.12.12 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с. 28 - 52).

Перевіряючи правомірність спірного рішення, суд встановив, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для нарахування позивачеві податкових зобов'язань з ПДВ, кваліфіковані податковим органом за пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП "Інбудтраст", які, на думку податкового органу, є нікчемними правочинами. Вказані порушення призвели до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 2 035 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на цю ж суму. Виявивши ці порушення за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №103/22-2/37096772 від 21.08.12, відповідач, керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахував позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ, про що виніс спірне податкове повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №1167 від 14.08.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", акту перевірки від №103/22-2/37096772 від 21.08.12, вона призначена на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на момент винесення наказу №1167 від 14.08.12) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови старшого слідчого СВ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.12 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Ювента-Оіл", винесеної у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Інбудтраст", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 226-228).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №103/22-2/37096772 від 21.08.12, направив 30.08.12 його слідчому (а.с. 233), а 05.09.12 виніс спірне податкове повідомлення - рішення. Воднораз, доказів того, що на момент винесення цього податкового повідомлення - рішення набрало законної сили відповідне рішення суду у згаданій кримінальній справі, відповідачем суду не надано. У судовому засіданні представник відповідача визнав, що на той момент у податкового органу була відсутня інформація про набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі №90-0035.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення №0001020222 від 05.09.12 винесено Кіровоградською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 107,30 грн. (а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0001020222 від 05.09.12.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 107,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш