Рішення № 30434567, 12.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

12.03.2013

Справа №1522/29217/12

Номер провадження 2/522/4150/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1848 від 19 серпня 2008 р. та внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 455 466 (один мільйон чотириста пятдесят пять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 52 коп., судових витрат в розмірі в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. та внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №1848 від 19 серпня 2008 року, посилаючись на наступні обставини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1Е, ОСОБА_2 з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 938 510,02 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 04.12.2012 р. складає 1 455 466,52 грн., і яка складається із:

-прострочених процентів за користування кредитом за період з 10.11.2009 по 04.12.2012 1 313 103,20 грн.;

-пені за період з 09.04.2012 по 04.12.2012 142 363,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також письмову заяву від представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1848, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 1 749 711 (один мільйон сімсот сорок девять тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп. на умовах сплати Банку 20,5 % річних, строком повернення до 19 серпня 2018 року, а ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку, однак, належним чином своїх зобовязань не виконує.

У забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №1848, Банком 19 серпня 2008 року укладено з ОСОБА_2 Договір поруки №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №1848.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії. Банком було надано Позичальнику кредит в сумі 1 749 711,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.5. договору відновлювальної кредитної лінії №1848 позичальник зобовязався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2009 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1Е, ОСОБА_2 з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 938 510,02 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 04.12.2012 р. складає 1 455 466,52 грн., і яка складається із:

-прострочених процентів за користування кредитом за період з 10.11.2009 по 04.12.2012 1 313 103,20 грн.;

-пені за період з 09.04.2012 по 04.12.2012 142 363,32 грн.

Згідно п.п. 3.3.1. договору відновлювальної кредитної лінії №1848 ОСОБА_1 зобовязалася точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 1 749 711,00 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту.

Згідно пп.7.8. Кредитного договору №1848 від 19.08.2008 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобовязань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені) що передбачені умовами кредитного договору.

Законом (ст.651 ЦК України) передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується в цьому випадку з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1848 від 19 серпня 2008 р. та внесення змін, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 455 466,52 грн., і яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом за період з 10.11.2009 по 04.12.2012 1 313 103,20 грн., пеня за період з 09.04.2012 по 04.12.2012 142 363,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - 3 219,00 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

Внести зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії №1848 від 19 серпня 2008 року, а саме: в п. 1.2. слова та цифри «остаточним терміном повернення Кредиту є « 19» серпня 2018 року» замінити на «терміном остаточного повернення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду»; - в п.п. 1.5.1.2. «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше «19» серпня 2018 року» замінити на «датою здійснення останньої сплати процентів встановити дату подання позовної заяви до суду».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б.Свячена