Рішення № 3043409, 24.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2009 р. Справа № 11/13

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

в особі Рівненської філії м.Рівне

до відповідача ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»м.Дубно

про стягнення 404 459 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, відсотків та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача- Лукашин Є.Е., юрисконсульт (довір.№4305 від 11.09.2008р.);

від відповідача- Кухарук В.С., юрисконсульт (довір.№72 від 03.02.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторонам сатті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача- ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»396 700 грн. 65 коп. заборгованості по кредиту, 4 864 грн. 45 коп. відсотків та 2 895 грн. 22 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»надав відзив на позов, з якого вбачається, що до суми основного боргу Позивачем зараховано 3 300 грн., які сплачені 15.12.2008р., що на думку Відповідача необ-грунтовано збільшило суми нарахованих відсотків та пені. Просив суд, враховуючи важкий матеріальний стан підприємства зас-тосувати відстрочку на шість місяців під час постановлення рішення у даній справі.

В судовому засіданні 11.02.2009р. за клопотанням Відповідача оголошувалась перерва до 24.02.2009р. для надання сторонам можливості провести звірку, уточнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні 24.02.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача 396 700 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 23 785 грн. 47 коп. відсотків та 16 215 грн. 45 коп. пені.

Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, до неї додано докази доплати державного мита та направлення копії на адресу Відповідача –суд прийняв заяву до розгляду.(арк.справи 43-48).

Відповідач-ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»вимоги первісної позолвної заяви та заяви про збіль-шення позовних вимог визнав, підстав нарахування збільшених вимог не оспорив. Повторно просив суд, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства застосувати відстрочку на шість місяців під час постановлення рішення у даній справі, що ствердив додатковими доказами.(арк.справи 50-53).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2005р. ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Рівненської філії-банк в особі заступника керівника бізнесу з кредитування корпоративних клієнтів Рівненської філії та ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Іспо-лін»-позичальник уклали Кредитний договір №1561 та Додаток до нього (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1, 1.2, 1.3, 4.1-4.2, 5 Договору банк зобов’язувався надати, а позичальник –прийняти грошові кошти в сумі 880 000 грн., вико-ристати для фінансування господарської діяльності та 12.12.2008р. повернути на умовах Договору отримані кошти і сплатити за користування кредитними засобами відсотки в розмірі 19,8% річних, а у випадку просрочки позичальник сплачує 40,8% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Договір діє до повного виконання стронами зо-бов’язань.(п.6.1 Договору). Договір підписано уповноваженою особою Рівненської філії та директором ТзОВ «Ливар-но-механічний завод «Ісполін», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-11).

Сторони 15.12.2005р. підписали та скріпили відбитками печаток Додаткову угоду №1, якою затвердили графік погашення кредиту.

26.12.2006р. сторони підписали та скріпили відбитками печаток Додаткову угоду №1, якою виклали п.1.1 в іншій редакції, згідно якої кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії встановлено з лімітом 400 000 грн.

Додатками до Договору №2 та №3 сторони від 11 та 26 грудня 2006р. сторони погодили графіки погашення кредиту. Додатки підписано уповноваженою особою Рівненської філії та директором ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-14).

Крім того, 15.12.2005р. сторони уклали договір застави автотраспорту №1561/3 з додатками та договір застави майна №1561/4 з додатками, а 20.12.2005р. - уклали договір застави товару в обороті №1561/5.(арк.справи 15-24).

Проте, в зазначений термін ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін»заборгованості по кредиту не пога-сило.

Вимога сплатити 401 633 грн. 57 коп., що складає загальну заборгованість по кредиту і вбачається з претензії №9531 від 22.12.2008р., - залишена Відповідачем без задоволення, проте, листом від 25.12.2008р. останній просив Пози-вача реструктуризувати борг на три місяці до 31.03.2009р.(арк.справи 25, 35).

За період з 15.12.2008р. по 13.02.2008р. за Відповідачем обліковується заборгованість по кредиту в сумі 396700 грн. 00 коп. та 23 785 грн. 47 коп. заборгованості по відсотках, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 47).

Посилаючись на п.5.1 Договору, –Позивач нарахував пеню з розрахунку 0,2% за кожен день прострочки за період з 15.12.2008р. по 13.02.2009р., сума якої складає 16 215 грн. 45 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повер-нути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укла-дається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової став-ки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник по-винен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Додатковою угодою, доказами часткового погашення кредиту, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 232, 343, 345 Господарського кодексу України та стст. 16, 526, 549, 1054, 1048, 1049 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 436 700 грн. 92 коп. боргу.

З огляду на обставини справи, враховуючи інтереси Відповідача та Позивача, а також відсутність заперечень останнього проти шестимісчної розстрочки виконання рішення, на підставі п.6 ст.83 ГПК України, - господарський суд застосовує розстрочку виконання рішення на 6 місяців в частині стягнення основного боргу та додаткових вимог.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Іспо-лін», яке знаходиться у м.Дубно, вул.Грушевського, 134 (код 33522271) на користь Закритого акціонер-ного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Рівненської філії, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,8 (код 21099787) 396 700грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за отриманий кредит, 23 785грн. 47коп. процентів за користування кредитом станом на 13.02.2009р. та 16 215грн. 45коп. пені за період з 15.12.2008р. по 13.02.2009р.

Стягнення вказаних сум здійснювати із застосуванням розстрочки, стягуючи по 80 000 грн. кожного 20 числа протягом березня-липня 2009р. та 20 серпня 2009р. решту –36 700 грн. 92 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Іспо-лін», яке знаходиться у м.Дубно, вул.Грушевського, 134 (код 33522271) на користь Закритого акціонер-ного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Рівненської філії, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,8 (код 21099787) 4 367грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "27" лютого 2009 р..