Рішення № 3043156, 16.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.09 Справа № 18/40/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 (м. Мелітополь) Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 15)

до Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, провулок Тихий, 7)

про стягнення 924,15 грн.,

Суддя Носівець В.В. Представники сторін:

від позивача: Приходько Т.І. довіреність бланк ВКТ № 929497 № 1989 від 29.12.2008 р. від відповідача: Сніжко 1.0. довіреність № 22 від 14.01.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 24.12.2008 року звернувся позивач відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 М.Мелітополь Запорізької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком'" з позовною заявою до відповідача Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення 924,15 грн., на підставі договору № 4228 про надання послуг електрозв'язку від 13.12.2006 р. та ст. 218 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.12.2008 року порушено провадження у справі № 18/40/09, судове засідання призначено на 16.01.2009 року.

У судовому засіданні 16.01.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідача надав відзив, в якому визнає суму основного боргу, просить суд надати відстрочку виконання рішення суду терміном на три місяці. Представник позивача не заперечував щодо надання відстрочки виконання рішення відповідачу терміном на два місяці.

Судове засідання закінчено 16.01.2009 року прийняттям рішення, за згодою представників сторін в цьому ж судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 4228 (далі - договір).

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги електрозв'язку.

Відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АГС.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5. договору).

З червня по жовтень 2008 р., свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав за цей період послуги електрозв'язку на загальну суму 873,07 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, а саме, рахунки № 5095: від 30.06.2008 р. на суму 162,77 грн., від 31.07.2008 р. на суму 147,06 грн., від 31.08.2008 р. на суму 321,61 грн., від 30.09.2008 р. на суму 123,81 грн. та від 31.10.2008 р. на суму 118,47грн., але відповідач частково оплатив послуги, надані позивачем, в сумі 8,65 грн., таким чином сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 865,07 грн.

Згідно з умовами договору, відповідач взяв на себе обв'язок своєчасно вносити плату за надані послуги зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 108 яких, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, за надані позивачем послуги в червні-жовтні 2008 р. сплатив частково.

Як з’ясовано, заборгованість відповідача на час розгляду справи в суді перед позивачем складає 865,07 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін, наданих послуг за червень-жовтень 2008 р. на суму 865,07 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 865,07 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2008 р. в сумі 27,89 грн. та 3 % річних за період часу з 21.07.2008 року по 16.12.2008 року у розмірі 5,48 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5,48 грн., такою, що підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок суми втрат від інфляції суд вважає не обґрунтованими, а вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 27,89 грн. такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності із приписами листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” (сума внесена за період з першого по п'ятнадцяте число відповідного місяця індексується з врахуванням цього місяця, а якщо з шістнадцятого по тридцять перше, то індексація починається з наступного місяця), а також умов договору (порядок розрахунків), позивач має право стягувати з відповідача втрати від інфляції лише за період часу з серпня по листопад 2008 р., оскільки, відповідач повинен сплачувати послуги електрозв'язку за кожний місяць до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим. Враховуючи викладене, позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за червень, липень 2008 р. Таким чином, суд вважає обґрунтованим нарахуванням суми втрат від інфляції за період часу з серпня по листопад 2008 р. у розмірі 25,19 грн. У стягненні 2,70 грн., суд відмовляє, у зв'язку зі необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 25,71 грн. за період часу з 21.07.2008 року по 16.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ..., сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), як) учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правих здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконана господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ... (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 5.8. договору обумовили, у разі несплати за надані послугу електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно чинного законодавством.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, за період з 21.072008 року по 16.12.2008 рок) сума пені становить 25,71 грн.

Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим, а вимогу позивача про стягнення з відповідача суми пені - такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково ...

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на три місяця, враховуючи позицію сторін щодо цього питання, суд вважає за можливе задовольнити її частково, відстрочити виконання рішенні суду строком на два місяці, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право відстрочити виконання рішенні суду.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для відстрочення, розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на три місяця, мотивуючи це тим, що підприємство відповідача фінансується з Державною бюджету України, не перевищує ліміт споживання наданих позивачем послуг та не має позабюджетних коштів. Позивач у судовому засіданні не заперечив проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на два місяця.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе відстрочити виконання рішення суду на два місяці до 23 березня 2009р.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м.Запоріжжя, провулок Тихий, 7, код ЄДРПОУ 07835529; р/р№35214003000526, ВДК в Запорізькій області, МФО 813015) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі в особі Центру електрозв'язку № 2 (м. Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. Б.Хмельницького, 15; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 2600540046, МФО 313827) 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп. основного боргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 71 коп. пені, 25 (двадцять п'ять) грн. 19 коп. втрат від інфляції, 5 (п'ять) грн. 48 коп. суми 3 % річних, відстрочивши виконання рішення суду на два місяці до 23 березня 2009 р. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м.Запоріжжя, провулок Тихий, 7, код ЄДРПОУ 07835529; р/р№35214003000526, ВДК в Запорізькій області, МФО 813015) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі в особі Центру електрозв'язку № 2 (м. Мелітополь) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. Б.Хмельницького, 15; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 2600540046, МФО 313827) 101 (сто одну) грн. 70 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять)грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26.01.2009 р.